Court dismisses claim against creditors and exempts plaintiff from costs due to withdrawal and unforeseen seizure.

Sygn. akt: I C 686/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Mirosław Noga po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko H. K. (1), (...) S.A. w Ł., Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu w Giżycku, Krajowemu Rejestrowi Długów Biuro (...) S.A. z siedzibą we W., (...) sp. z o.o. w M., Towarzystwu (...) SA w W., Gminnemu Zakładowi (...) Spółka z o.o. w B., I. S. (1), K. T., (...) Finanse Sp. z o.o. w W., (...) S.A w W., (...) Sp. z o.o. w W., I.

D. 1 Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu Niestandaryzowanemu Funduszowi Sekurytyzacyjnemu w W., I. N., I. S. (2), G. S. o zwolnienie spod egzekucji I. Umarza postępowanie przeciwko pozwanym H. K. (1), (...) S.A. w Ł., Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu w Giżycku, Krajowemu Rejestrowi Długów Biuro (...) S.A. z siedzibą we W., Towarzystwu (...) SA w W., Gminnemu Zakładowi (...) Spółka z o.o. w B., I. S. (1), G. S., (...) Finanse Sp. z o.o. w W., (...) S.A w W., (...) Sp. z o.o. w W.. II. Zwalnia powoda J. K. od obowiązku ponoszenia kosztów procesu w części objętej pkt I wyroku.

III. Zwalnia od egzekucji jacht żaglowy typu V. nr rej. (...) o nazwie (...), zajęty przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela I. N. (sygn. akt Km 1755/12). IV. Zasądza od pozwanych (...) sp. z o.o. w M., I. D. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., I. N., I. S. (2) i K. T. solidarnie na rzecz powoda J. K. kwotę 4917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. V. Nakazuje pobrać od pozwanych (...) sp. z o.o. w M., I.

D. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., I. N., I. S. (2) i K. T. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem części opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. VI. Wyrok w stosunku do pozwanych (...) S.A. w Ł., Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Giżycku, (...) sp. z o.o. w M., I. S. (1), K. T., (...) S.A w W., (...) Sp. z o.o. w W., I. D. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., I. N., I.

S. (2), G. S. uznaje za zaoczny. VII. Wyrokowi w pkt III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt. I C 686/16

UZASADNIENIE

(co do pkt I i II wyroku) Powód J. K. domagał się zwolnienia spod egzekucji jachtu żaglowego typu V. nr rej. (...) o nazwie (...). Powód wskazał, że w toku prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku M. W. egzekucji z wniosku wierzyciela I. N. przeciwko H. K. (1) (sygn. akt Km 1755/12) organ egzekucyjny dokonał zajęcia w/w łodzi, będącej przedmiotem własności powoda. Postanowieniem z dnia 27.10.2016r. Sąd, w trybie art. 195 § 1 i 2 kpc wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanych (...) SA w Ł., Skarb Państwa Sąd Rejonowy w Giżycku, Krajowy Rejestr Długów Biuro (...) SA we W., Towarzystwo (...) SA w W., Gminny Zakład (...) Sp. z o.o. w B., I.

S. (1), G. S., (...) Finanse Sp. z o.o. w W., (...) SA w W., (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w M., I. D. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., I. S. (2) i K. T.. D. to wierzyciele H. K. (2), prowadzący egzekucję w chwili dokonania zajęcia spornej łodzi przez komornika sądowego. Pismem z dnia 28.12.2016r. powód cofnął pozew wobec pozwanych Krajowego Rejestru Długów Biuro (...) SA we W., Towarzystwa (...) SA w W., Gminnego Zakładu (...) Sp. z o.o. w B., (...) Finanse Sp. z o.o. w W.. Powód wskazał, że postępowania egzekucyjne z wniosku powyższych wierzycieli zostały zakończone, wobec czego podtrzymywanie roszczenia wobec tych pozwanych nie jest celowe.

Jednocześnie powód wniósł o zwolnienie go od obowiązku zwrotu kosztów procesu w stosunku do w/w pozwanych. Podczas rozprawy w dniu 10.01.2017r. powód zmodyfikował swoje stanowisko procesowe w ten sposób, że zrzekł się roszczenia w stosunku do pozwanych Krajowego Rejestru Długów Biuro (...) SA we W., Towarzystwa (...) SA w W., Gminnego Zakładu (...) Sp. z o.o. w B., (...) Finanse Sp. z o.o. w W.. Nadto powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w stosunku do pozwanych (...) SA w Ł., Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Giżycku, I.

S. (1), G. S., (...) Sp. z o.o. w W.. Powód wskazał, że również egzekucje prowadzone z wniosku w/w wierzycieli H. K. (1) zakończyły się. Wniósł ponadto o nieobciążanie go kosztami procesu w tym zakresie. Wreszcie powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w stosunku do dłużnika H. K. (1).

Sąd zważył, co następuje:

Art. 203 § 1 kpc stanowi, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Art. 355 § 1 kpc przewiduje zaś, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Mając na uwadze fakt, że powód cofnął skutecznie pozew w stosunku do pozwanych Krajowego Rejestru Długów Biuro (...) SA we W., Towarzystwa (...) SA w W., Gminnego Zakładu (...) Sp. z o.o. w B., (...) Finanse Sp. z o.o. w W., (...) SA w Ł., Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Giżycku, I.

S. (1), G. S., (...) Sp. z o.o. w W., H. K. (1), należało, na podstawie cyt. wyżej przepisów, orzec jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu w tej jego części należało – zdaniem Sądu – orzec na podstawie art. 102 kpc i odstąpić od obciążania nimi strony powodowej. Stając na takim stanowisku Sąd uwzględnił nie tylko sytuację majątkową i rodzinną powoda, wynikającą z jego oświadczenia majątkowego (k 14-15) i zestawienie wysokości środków finansowych, pozostających w dyspozycji powoda z wysokością kosztów procesu, ale przede wszystkim wziął pod uwagę charakter niniejszej sprawy.

Sprawa ta bowiem wynikła dla powoda nagle i nieoczekiwanie, co sprawia, że powód nie mógł w żaden sposób się do niej finansowo przygotować. Co więcej – udział powoda można określić jako przypadkowy, wynikający z faktu pozostawienia łodzi na przechowanie u dłużnika, przeciwko któremu skierowano szereg wniosków egzekucyjnych. Wreszcie, charakter procesów z art. 841 kpc sprawia, że pozwanymi muszą być wszyscy wierzyciele egzekwujący wg stanu na dzień dokonania zajęcia spornego jachtu, niezależnie niejako od woli strony inicjującej postępowanie.

Trudno zatem uznać za zasadne, by powód miał ponosić koszty procesu, wywołanego wprawdzie przez niego dla obrony przed utratą własnego mienia, ale na zasięg i rozmiar, wreszcie przebieg którego, miał wpływ niewielki.