Court dismissed appeal against enforceability clause, ruling it is limited to formal control of title documents.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Rzeszow dismissed the debtor's appeal against the enforcement clause granted on a final judgment from 2003. The debtor argued the debt was extinguished by performance and barred by the ten-year limitation period. The appellate court held that the enforcement procedure strictly limits itself to formal verification of the title's validity and does not allow re-examining substantive defenses like limitation or performance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: The court granting an enforcement clause is restricted to formal control of the title's conditions and cannot examine substantive defenses such as limitation periods or extinguishment of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 316/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Renata Bober (spr.) SO Anna Walus – Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko dłużnikowi A. S. o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu praw na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt V GCo 57/11 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 marca 2011r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi wydanemu przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie w dniu 13 marca 2003r. , sygn. Akt V GC 775/02 na rzecz następcy prawnego (...) spółka z o.o. w (...) Sp. z o.o. w K. i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela koszty postępowania w sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczka zarzucając, że: 1. żądanie wierzyciela jest bezzasadne, bowiem świadczenie zostało spełnione bezpośrednio po wydaniu wyroku w dniu 13 marca 2013r.
Wpłaty dokonane w ratach uiszczone zostały na rzecz (...) (...) z/s w R. przy ul. (...), 2. wierzytelność objęta przedmiotowym tytułem jest przedawniona, bowiem od uprawomocnienia się wyroku z dnia 13 marca 2003r. upłynął już okres lat 10-ciu. Dłużniczka podniosła również, że od chwili wydania w 2003r. orzeczenia zasadniczo negatywnej zmianie uległa jej sytuacja materialna, co szczegółowo uzasadniła. Mając na względzie powyższe skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Zażalenie w ocenie Sądu Okręgowego nie jest zasadne.
W toku postępowania o nadanie klauzuli wykonalności sąd ogranicza się bowiem jedynie do badania, czy dokument, któremu ma nadać klauzulę odpowiada warunkom formalnym tytułu egzekucyjnego oraz czy ewentualnie zachodzą okoliczności faktyczne pozwalające na ujawnienie w klauzuli wzmianek przewidzianych w art. 788 do 794 kpc. W postępowaniu tym Sąd nie może natomiast wnikać w treść tytułu egzekucyjnego ani też kwestionować istnienia uprawnienia wierzyciela czy też obowiązków dłużnika , których dalsze istnienie po powstaniu tytułu, może być podważane ewentualnie w postępowaniu wywołanym powództwem opozycyjnym opartym na przepisie art. 840 kpc .
Przedmiotem postępowania określonego w art. 788 § 1 kpc jest więc jedynie formalna kontrola, czy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach można ustalić, że przejście uprawnienia nastąpiło (tak w postanowieniach sygn. I ACz 404/12 z dnia 29.03.2012r. i I ACz 881/12 z 21.05.2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.). Sąd Rejonowy w Rzeszowie w niniejszej sprawie ustaleń takich dokonał i są one w pełni prawidłowe. Mając na względzie powyższe zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.