Bank dismissed lawsuit for loan repayment; court allowed defendant to avoid costs due to ongoing installment payments.

Sygn. akt I C 637/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. P. o zapłatę o r z e k a : I. Umarza postępowania w sprawie. II. Odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu na rzecz powoda. Sygn. akt I C 637/16 upr

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) S.A. w W. w dniu 25 kwietnia 2016r. wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie przeciwko pozwanej S. P. o zapłatę kwoty 3 352,18 zł . Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał, że przysługująca powodowi wierzytelność wynika z zawartej na piśmie Umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny nr (...) z dnia 26 czerwca 2014r. Wierzytelność potwierdzona jest wyciągiem z ksiąg bankowych z dnia 6 czerwca 2016r.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 6 września 2015r. wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu. W piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2016r. powód cofnął pozew o należność główną wynosząca 3 352,18 zł jako spłaconą po wniesieniu pozwu w sprawie. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów zastępstwa prawnego liczonych od kwoty wskazanej w pozwie na dzień jego złożenia na podstawie art. 98 §1 kpc w zw. z art. 103 §1 kpc .

Powód podniósł, że strona pozwana dała powód do wytoczenia powództwa. Uporczywe zwlekanie z zapłatą należności stanowiło po stronie pozwanej postępowanie oczywiście niewłaściwe, które naraziło powoda na konieczność dochodzenia swojej wierzytelności na drodze sądowej.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W sprawie nie było sporne, że pozwana S. P. zawarła w dniu 24 czerwca 2014r. z Bankiem (...) S.A w W. , której następcą prawnym jest Bank (...) S.A. w W. umowę kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny. (dowody: umowa kredytu z dnia 24.06.2014r. k. 14-18 oświadczenie o poddaniu się egzekucji k. 19, wyciąg z ksiąg rachunkowych banku k. 20, odpis z KRS k. 23-34). Pozwana S. P. stawiła się osobiście na wyznaczonym terminie rozprawy. Reprezentujący pozwaną pełnomocnik – syn J. P. wskazał, iż z chwilą gdy pozwana zaległa za zapłatą kwoty 3 500 zł , pozwana otrzymała telefon z banku w kwestii uregulowania reszty kwoty w ratach.

Wówczas w oddziale banku pozwana zawarła umowę spłaty kredytu w ratach. Wpłata pierwszej raty została dokona w dniu 23.10.2015r. Kolejne raty wpłacane były sukcesywnie 24-go, 25-go ewentualnie 26-go każdego miesiąca. Pełnomocnik pozwanej przyznał, iż w miesiącu marcu 2016r. nie została uiszczona w całości rata spłaty wynosząca 540 zł. Wpłacono wyłącznie kwotę 203 zł, pozostała kwota 370 zł została wpłacona około 1 miesiąca później. Pozostałe kwoty były wpłacane prawidłowo 25-ego, 26-ego każdego miesiąca. Ostatnia rata została wpłacona 26 września 2016r.

Pełnomocnik pozwanej złożył jako dowody w sprawie dowody wpłat na kwoty po 540 zł za miesiące od października 2015r. do września 2016r. (k.

43) Mając na uwadze wniosek powoda o umorzenie postępowania , Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Wbrew stanowisku powoda Sąd uznał, iż po stronie pozwanej zachodzą przesłanki do odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami procesu na rzecz powoda. Powód wnosząc pozew do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w miesiącu kwietniu 2016r., stosownie do twierdzeń strony pozwanej, miał świadomość, iż pozwana spłaca sukcesywnie raty kredytu zgodnie z zwartą umową spłaty kredytu w ratach. Z powyższego wynika, iż pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa uporczywie zwlekając z zapłatą należności.

Nawet w przypadku jednorazowego opóźnienia w spłacie raty kredytu, na co wskazał pełnomocnik pozwanej, powód wiedział, że kolejne raty spłacane są przez pozwaną zgodnie z ustaleniami. Z chwilą spłaty przez pozwaną ostatniej raty kredytu, powód złożył pismo procesowe w przedmiocie cofnięcia pozwu, jednocześnie wskazując, że to działanie pozwanej naraziło powoda na konieczność dochodzenia należności na drodze sądowej. W świetle poczynionych ustaleń i twierdzeń pozwanej , którym powód nie zaprzeczył, Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda.

Z uwagi na powyższe, jak również mając na uwadze nie należącą do najlepszych sytuację finansową pozwanej, która utrzymuje się z emerytury w kwocie 1 486 zł netto, Sąd w oparciu o przepis art. 102 kpc odstąpił od obciążania pozwanej kosztami procesu.