Court allows prosecutor's appeal to add Art. 69 § 4 kk to probation grounds for drunk driving case.

Sygn. akt IV Ka 272/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik Sędziowie SO Ireneusz Grodek p.o. SO Tomasz Ignaczak (spr.) Protokolant Agnieszka Olczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku sprawy K. S. oskarżonego z art.178a§4 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 marca 2013 roku sygn. akt VI K 690/12 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 624 § 1 kpk zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepis art. 69 § 4 kk; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt: IV Ka 272/13

UZASADNIENIE

K. S. został oskarżony o to, że: w dniu 22 sierpnia 2012 r. w miejscowości G. w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jechał po drodze publicznej jako kierujący motorowerem będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia 2, 59 promila alkoholu we krwi, tj. o czyn z art. 178 a § 4 kk. Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 18 marca 2013 roku w sprawie VI K 690/12:

1. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pewnymi zmianami opisu ( w tym ustalił, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny zarówno będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości jak i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz, że był w stanie nietrzeźwości w stężeniu zmierzającym do 2,23 promila alkoholu we krwi) i za to na podstawie art. 178 a § 4 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

3. na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;

4. na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 7 lat;

5. na podstawie art. 49 § 2 kk orzekł środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł.;

6. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie;

7. wymierzył oskarżonemu 280 zł. opłaty i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1013,27 zł. tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycji art. 69 § 4 kk. W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycji art. 69 § 4 kk oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku. Zgodnie z art. 69 § 4 kk zawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim. Wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a § 4 kk Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Skoro Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi wyjątkowy – „szczególnie uzasadniony” przypadek, pozwalający sprawcy czynu z art. 178 a § 4 kk warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, to powinien w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powołać przepis art. 69 § 4 kk.

Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 2 rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o art. 69 § 4 kk. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy. Na zakończenie podkreślić wypada, że Sąd Rejonowy wykazał się wzorową postawą i odwagą cywilną i sam, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, wskazał, iż popełnił błąd, albowiem omyłkowo nie powołał dyspozycji art. 69 § 4 kk w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Taka postawa jest godna pochwały, albowiem każdy może popełnić błąd, ale nie każdy potrafi się do tego przyznać. Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony nie spowodował konieczności wniesienia apelacji i zmiany wyroku – zatem za zwolnieniem go od kosztów sądowych przemawiają względy słuszności.

Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.