Court mandates fishing license deposit for 12 months due to mandatory statutory penalty for protected zone fishing.

Sygn. akt IV Ka 268/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2013 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik (spr.) Sędziowie SO Ireneusz Grodek p.o. SO Tomasz Ignaczak Protokolant Agnieszka Olczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku sprawy M. G. oskarżonego z art.27C ust. 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym w zw.z art.14 ust. 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 marca 2013 roku sygn. akt II K 868/12 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 635 kpk zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 27 c ust 3 pkt 3 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o Rybactwie Śródlądowym (Dz.U.2009.189.1471 z późn. zm.) orzeka w stosunku do oskarżonego M.

G.środek karny w postaci przekazania Karty Wędkarskiej (...)wyd. przez Starostwo Powiatowe w T.do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt. IV Ka 268/13

UZASADNIENIE

M. G. został oskarżony o to, że w dniu 25 lipca 2012r około godz. 0.15 w miejscowości S. gm. T. woj. (...), na rzece P., w odległości 150 m od zapory w dół rzeki , łowił ryby w obrębie ochronnym, tj. o czyn z art. 27C ust 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym w zw. z art. 14 ust 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 12 marca 2013 roku w sprawie II K 868/12:

1. oskarżonego M. G. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 27C ust 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

2. na podstawie art. 27C ust 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym orzekł podanie wyroku w całości do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego odpisu na tablicy ogłoszeń Polskiego Związku Wędkarskiego O. w P. Tryb. przez okres 1 (jednego) miesiąca, 3. na podstawie art. 27C ust 3 pkt 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/180/12 pozycja 1,2 - karta 14 akt sprawy 4. zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych przejmując je w całości narachunek Skarbu Państwa.

Apelację w przedmiotowej sprawie wniósł Prokurator w części orzeczenia o karze. Apelacja oskarżyciela publicznego wywiedziona z art. 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła, obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 27c ust. 3 pkt. 3 ustawy o Rybactwie Śródlądowym polegającą na braku orzeczenia przekazania do depozytu sądowego karty wędkarskiej na okres nie krótszy niż 12 miesięcy do czasu złożenia ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym, podczas gdy w przypadku skazania za przestępstwo określone w ust. 1 art. 27 c cytowanej ustawy sąd dodatkowo orzeka powyższy środek karny.

W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Na rozprawie apelacyjnej w dniu 21 maja 2013r: Prokurator popierał skargę apelacyjną wniesioną przez Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z tym, że w konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonego M. G. środka karnego polegającego na przekazaniu do depozytu sądowego karty wędkarskiej na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.

Oskarżony wnosił o nieuwzględnienie skargi apelacyjnej Prokuratora Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim w postaci zmodyfikowanej w dniu dzisiejszym na rozprawie apelacyjnej i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku . Dodał: chciałbym zachować kartę wędkarską i nie zdawać ponownie egzaminu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga apelacyjna Prokuratora jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy naruszył bowiem przepis prawa materialnego tj. art. 27 c ust 3 pkt 3 ustawy o Rybactwie Śródlądowym. Nie ulega żadnej wątpliwości, że w przypadku kiedy sprawca dopuszcza się czynu z art. 27C ust 1 pkt 4 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym w zw. z art. 14 ust 2 Ustawy o Rybactwie Śródlądowym to sąd obligatoryjnie orzeka na podstawie art. 27c ust. 3 pkt. 3 ustawy o Rybactwie Śródlądowym środek karny w postaci trwałego odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.

W związku z tym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób , że na podstawie art. 27 c ust 3 pkt 3 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o Rybactwie Śródlądowym (Dz.U.2009.189.1471 z późn. zm.) orzekł w stosunku do oskarżonego M. G.środek karny w postaci przekazania Karty Wędkarskiej (...)wyd. przez Starostwo Powiatowe w T.do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym. Natomiast w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy jako słuszny i odpowiadający przepisom prawa.

W oparciu o przepisy powołane w sentencji wyroku, Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.