Plaintiff's claim dismissed because defendant paid the disputed debt during the simplified proceedings before judgment. The court ruled the claim unmeritorious due to the debt's fulfillment. Costs were assigned to the plaintiff as they were pre-paid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of a debt transfer fee because the defendant had already paid the disputed amount during the proceedings. The plaintiff sought 12 PLN based on a debt assignment agreement, while the defendant argued the debt was extinguished by payment. The court found the claim unmeritorious as the debt was satisfied before the judgment was rendered, applying the principle that courts decide based on the state of affairs at the end of the trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 316 § 1 k.p.c.; Art. 720 § 1 k.c. in conjunction with Art. 509 § 1 and 2 k.c.: A claim is unmeritorious if the underlying obligation is fulfilled during the proceedings, and the court must base its decision on the factual state existing at the conclusion of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I 1 C 1122/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Gdyni Wydział I Cywilny – Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie: Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska Protokolant: sekr. Magdalena Czapiewska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa: M. T. przeciwko: D. D. o zapłatę I. oddala powództwo; II. obciąża powoda kosztami procesu, uznając je za uiszczone w całości.
UZASADNIENIE
Powódka M. T. wystąpiła z żądaniem zasądzenia od pozwanej D. D. kwoty 12 zł z tytułu zwrotu pożyczki zawartej przez pozwaną przez internet z J. S.. Powódka wskazała, że nabyła tę wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej z pożyczkodawcą, w treści której pożyczkodawca wskazał, że przysługuje mu względem pozwanej wierzytelność z tytułu pożyczki nr (...)/2012-02-11 zawartej w dniu 11 lutego 2012 r., na którą składa się należność główna w kwocie 3,74 zł oraz wynagrodzenie cedenta w wysokości 12 zł.
Za nabycie tej wierzytelności powódka zapłaciła pożyczkodawcy 2 zł. Do pozwu nie został załączony dowód w postaci przedsądowego wezwania do zapłaty. Na dokonanie takiej czynności strona powodowa nawet nie wskazywała. Pełnomocnik powódki podał natomiast, że strony procesu nie podjęły próby mediacji, ani pozasądowego sposobu rozwiązywania sporów, gdyż pozwana nie zareagowała na poprzednie działania, w tym ze strony administratora witryny. Nadto zostało zgłoszone żądanie zwrotu kosztów procesu obejmujące również wynagrodzenie reprezentującego powódkę radcy prawnego.
Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, iż zapłaciła na rzecz powódki dochodzone pozwem roszczenie. Wobec treści art. 505 1 kpc niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: W dniu 9 maja 2016 r. powódka nabyła od J. S. na podstawie umowy przelewu wierzytelność z tytułu pożyczki nr (...)/2012-02-11 zawartej w dniu 11 lutego 2012 r. pomiędzy zbywcą a pozwaną. Na zbytą wierzytelność składa się należność główna w kwocie 3,74 zł oraz wynagrodzenie cedenta w wysokości 12 zł.
Za nabycie tej wierzytelności powódka zapłaciła pożyczkodawcy 2 zł. okoliczność bezsporna. W dniu 9 grudnia 2016 r. pozwana zapłaciła na rzecz powódki kwotę 12 zł dochodzoną niniejszym pozwem. protokół rozprawy z dnia 09.12.2016 r. - dowód z okazania dowodu wpłaty 12 zł z dnia 09.12.2016 r. na dane powódki jak w pozwie i nr konta powódki wskazany na karcie 5 pozwu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie. W dacie zamknięcia rozprawy dochodzone pozwem roszczenie bowiem wygasło, wskutek jego spełnienia przez pozwaną. Do powyższego wniosku Sąd doszedł po dokonaniu oceny przedstawionego przez strony procesu materiału dowodowego. Za wiarygodny Sąd uznał w szczególności okazany przez pozwaną dokument w postaci dowodu wpłaty 12 zł z dnia 09.12.2016 r. na dane powódki jak w pozwie i nr konta powódki wskazany na karcie 5 pozwu. Z uwagi na niekwestionowanie przez pozwaną faktu zawarcia umowy pożyczki z J.
S. wniosek powódki o przesłuchanie go w charakterze świadka w celu wykazania faktu jej zawarcia Sąd oddalił jako zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w pkt I wyroku przyjmując za podstawę prawną treść art. 720 §1 kc a contrario w zw. z art 509 §1 i 2 kc. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 316 §1 kpc po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W chwili zamknięcia rozprawy powództwo było zaś bezzasadne, wobec jego spełnienia przez pozwaną w toku procesu.
O kosztach procesu orzeczono w pkt II wyroku na podstawie art. art. 98 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc. Mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu powód został obciążony kosztami sądowymi. Wobec uiszczenia ich przez powoda w toku postępowania, koszty te zostały uznane przez Sąd za uiszczone w całości.