Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 2260/13 AI generated

Appeal court quashes first-instance dismissal due to ineffective service of process to plaintiff after court-appointed lawyer was designated.

Case Number I ACz 2260/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the first-instance decision dismissing the plaintiff's lawsuit because the summons to file the complaint was not effectively served. The plaintiff argued that service was invalid because the court had appointed a lawyer on November 13, after which all documents must be sent to the lawyer under Article 133 § 3 of the Civil Procedure Code. The court agreed, ruling that service to the plaintiff after the lawyer's appointment was legally ineffective, thus the procedural defect did not exist.

Legislator headnote

AI generated

Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 117 § 3 k.p.c.; Upon appointment of a court-appointed lawyer, service of process must be directed to the lawyer, and service to the party after this date is ineffective.

Keywords

AI generated
court-appointed lawyer service of process ineffective service Civil Procedure Code procedural defect dismissal quashed legal representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 133 § 3 k.p.c.
Po tej bowiem dacie, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c. pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawie art.
Art. 117 § 3 k.p.c.
pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawie art. 117 3 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art.
Art. 398 k.p.c.
oraz art. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.
art. 133 § 3 k.p.c
Po tej bowiem dacie, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia. Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki
art. 398 k.p.c
oraz art. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 50/09
Supreme Court partially allowed appeal, overturning dismissal of late appeal due to procedural errors regarding lawyer appointment and service dates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka, SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2013 r. sprawy z powództwa M. B. przeciwko Zakładowi Usług (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie XIII C 955/13 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew albowiem w zakreślonym terminie nie złożył jego odpisu. Zażalenie na to zarządzenie złożył powód, wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Sąd I instancji postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu. Następnie przewodniczący zarządzeniem z tego samego dnia wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie odpisu pozwu i uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 12.500 zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk powoda w dniu 20 listopada 2013 r. Wobec ustanowienia przez Sąd Okręgowy dla powoda adwokata z urzędu w dniu 13 listopada 2013 r. doręczenie to nie może być uznane za skuteczne.

Po tej bowiem dacie, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c. pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawie art. 117 3 § 1 k.p.c. na wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2009 r., IV CZ 50/09, LEX nr 852586). Oznacza to brak skutecznego doręczenia powodowi wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, które powinno nastąpić do rąk ustanowionego dla niego pełnomocnika z urzędu. Tym samym brak podstaw do uznania, że powód nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia. Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki