Appeal dismissed for non-payment of court fees despite repeated waiver requests by the appellant company.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject an appeal due to non-payment of court fees. The appellant company had previously requested a waiver of these fees, which was denied, and subsequently submitted a new request on the same grounds without citing new circumstances. The court ruled that the appeal was inadmissible because the required fee was not paid and the waiver request did not meet the legal requirements for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Appeals not paid are inadmissible; repeated waiver requests without new circumstances do not justify fee exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt IA Cz 2069/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki /spr./ Sędziowie: SA Marek Górecki, SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy P. przeciwko (...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o ustalenie na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt I C 489/13 postanawia: oddalić zażalenie. M. Górecki P. Górecki J. Nowicki
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Koninie odrzucił zażalenie pozwanej na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. jako nieopłacone. Postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił także ponowny wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniosła pozwana spółka. Skarżąca podniosła, że pismem z dnia 17 października 2013 r. „wysłała oświadczenie”. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zażalenie uznać należało za bezzasadne. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 2 września 2013 r. oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Wezwaniem z dnia 14 października 2013 r. zobowiązano pozwaną do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 682 zł w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia zażalenia. W dniu 16 października 2013 r. doręczono pozwanej odpis tego wezwania. Pozwana spółka w dniu 17 października 2013 r. wniosła pismo (k.175), w którym ponownie wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych, podnosząc te same argumenty co w poprzednim wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. odrzucił ponowny wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 107 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2013 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Dodać wypada, że strona może się domagać ponownie zwolnienia od kosztów sądowych, po oddaleniu jej poprzedniego wniosku w tym przedmiocie, jeżeli powołuje się na nowe lub inne okoliczności niż te, którymi uzasadniała pierwotny wniosek. Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu lub też z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Opłata nie została uiszczona, a zatem prawidłowo Sąd Okręgowy odrzucił nieopłacone zażalenie pozwanej. W tym stanie rzeczy zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. M. Górecki P. Górecki J. Nowicki