Court acquits defendant of traffic offense due to hospitalization preventing knowledge of driver identity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the lower court's conviction, acquitting the defendant of a traffic violation. The defendant argued she could not fulfill her duty to identify the driver because she was hospitalized for a premature birth at the time of the incident. The court accepted medical records proving her hospitalization, ruling that she physically could not have known who was driving her vehicle.
Legislator headnote
AI generatedArt. 96 § 3 kw; Art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym: A driver cannot be held liable for failing to identify the actual driver if they were physically unable to do so due to circumstances beyond their control, such as hospitalization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 416/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski Protokolant Anna Potaczek po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. sprawy I. W. obwinionej z art. 96 § 3 kw z powodu apelacji, wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt II W 483/13 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionej I. W. w ten sposób, że uniewinnia ją od popełnienia zarzucanego jej czynu, II. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt VIKa 416/13
UZASADNIENIE
I. W.obwiniona była o to, że w okresie od 10.10.2012 r. do 22.02.2013r. w Straży Miejskiej w J. ul. (...) J., będąc właścicielką/użytkowaniem pojazdu marki V.o nr rej. (...)nie wskazała na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła do kierowania w/w pojazd w dniu 13.06.2012 r. o godz. 17.25, 48 (godz. 15.25, 48 czasu UTC) na ul. (...)w J., tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie o sygn. IIW 483/13: I. uznał obwinioną I. W. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 złotych, II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpow, zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył jej opłatą sądową.
Powyższy wyrok zaskarżyła obwiniona zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez przyjęcie, że nie wskazała mimo istniejącemu obowiązkowi kierującego pojazdem, albowiem nie mogła spełnić tego obowiązku, gdyż nie wie kto pojazd ten prowadził, bowiem w tym czasie przebywała w szpitalu. Wniosła o uniewinnienie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. W toku rozprawy odwoławczej przeprowadzono dowód z dokumentów, w tym z karty informacyjnej leczenia w (...)Centrum (...), z którego wynika, że w okresie od 1 czerwca 2012 r. do 28 czerwca 2012 roku obwiniona I. W.przebywała na oddziale szpitalnym z uwagi na zagrażający przedwczesny poród. Zatem w dacie 13 czerwca 2012 roku, kiedy to urządzenie rejestrujące wykonało raport z naruszenia przepisów prawa o ruchu drogowym I. W.nie udostępniała swojego samochodu innym osobom, gdyż nie była w stanie tego fizycznie uczynić, skoro przebywała w tym czasie w szpitalu.
Nie mogła mieć więc wiedzy o tym kto prowadził jej pojazd w dniu 13 czerwca 2012 r. o godz. 15.25 popełniając wykroczenie drogowe. Powoduje to ten skutek, że nie była w stanie zadość uczynić obowiązkowi prawnemu wynikającemu z normy art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Z tych też powodów nie można jej przypisać winy w zakresie popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw zmieniono zaskarżony wyrok uniewinniając I. W. od popełnienia zarzucanego jej czynu i jednocześnie obciążając kosztami Skarb Państwa.