Court dismisses appeal withdrawn by bidder and orders refund of 90% of bid security deposit.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed Computex's appeal against the Public Procurement Office's tender specifications, ordering a refund of 90% of the bid security. Computex initially argued that the technical requirements unfairly narrowed the scope of eligible equipment, violating principles of fair competition and equal treatment. However, Computex subsequently withdrew the appeal before the hearing, triggering a statutory refund of the majority of the security deposit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp: If a bidder withdraws an appeal before the hearing, the appeal is dismissed and the bidder is entitled to a refund of 90% of the bid security.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1454/17 Postanowienie z dnia 31 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Przemysław Dzierzędzki Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2017 r. przez wykonawcę – Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawcy NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 1454/17 Uzasadnienie Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Odwołujący - Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. Załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Część I: Dostawa stacji roboczych SDM I, Stacja robocza SDM (parametry minimalne) (dalej jako „OPZ"), w zakresie szeregu wymagań. Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ,a mianowicie nieprawidłowe i niezgodne z odpowiednimi przepisami sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, prowadzące do zawężenia zakresu urządzeń, które spełniają wymagania SIWZ, pomimo iż także inne urządzenia zaspokoiłyby w równym lub wyższym stopniu potrzeby Zamawiającego. W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Dnia 28 lipca 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ………………………. ………………………. ……………………….