Legislator Case Law & Legislation
KIO 1308/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to lack of opposing contractor and full acceptance of buyer's arguments.

Case Number KIO 1308/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by a contractor against the Opoczno Municipality's public procurement procedures. Since no other contractors joined the appeal process within the statutory deadline, the Chamber applied Article 186(2) of the Public Procurement Law to terminate the proceedings. Consequently, the Chamber ordered the refund of the appeal fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; When no opposing contractor joins the appeal proceedings and the contracting authority fully accepts the appellant's claims, the appeal must be dismissed.

Keywords

AI generated
public procurement appeal lack of opposing party full acceptance of claims termination of proceedings appeal fee refund contracting authority public tender

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186(2) of the Public Procurement Law of January 29, 2004
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust.
§ 5(1)(1) of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1308/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017 r. przez wykonawcę Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Opoczno z siedzibą w Opocznie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 1308/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Opoczno z siedzibą w Opocznie prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Poprawę efektywności energetycznej budynków użyteczności publicznej w Gminie Opoczno w formule partnerstwa publiczno-prywatnego”. W dniu 26 czerwca 2017 r. wykonawca Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 26 czerwca 2017 r. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca. Pismem z dnia 30 czerwca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………….