KIO dismisses public procurement appeal when the buyer partially accepts it and declares the procedure void. The court allows withdrawal of the remaining appeal parts. The court dismisses the appeal because the buyer partially accepted the contractor's objections and declared the procurement procedure void due to irreparable defects, rendering the remaining appeal grounds moot. The court ruled that since the buyer had already accepted the contractor's partial objections and declared the procurement procedure void due to irreparable defects, the remaining grounds for the appeal were no longer relevant. The court dismissed the appeal because the buyer had already accepted the contractor's partial objections and declared the procurement procedure void due to irreparable defects, rendering the remaining grounds for the appeal moot. The court dismissed the appeal because the buyer had already accepted the contractor's partial objections and declared the procurement procedure void due to irreparable defects, rendering the remaining grounds for the appeal moot.

Sygn. akt KIO 1064/17 POSTANOWIENIE z dnia 12 czerwca 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 roku przez wykonawcę U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Ł. przy udziale wykonawcy M. P. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1064/17 po stronie Zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………………………… Sygn. akt KIO 1064/17

UZASADNIENIE

Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Ł. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę zestawów z filtrem laboratoryjnym do zlewania KKP z 4-6 kożuszków leukocytarno- płytkowych w ilości 4000 sztuk”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 kwietnia 2017 roku pod numerem 72004. Odwołujący – U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. w dniu 29 maja 2017 roku w oparciu o art. 180 ust. 1 i ust, 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej „ustawa") oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy:

1) dokonania oceny ofert w zakresie kryterium terminu płatności, którym Zamawiający w ogóle nie powinien był się kierować przy wyborze oferty;

2) sposobu dokonania oceny ofert w zakresie kryterium jakości wyrobu, którym Zamawiający powinien był się kierować przy wyborze oferty;

3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1) art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ;

2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.;

3) art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, a także innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy przez nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 22 maja 2017 r.;

2) dokonania ponownego badania i oceny ofert - bez zastosowania terminu płatności jako kryterium tej oceny oraz przyznania 0 punktów wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k. za „zaznaczone miejsce otwarcia opakowania z pojemnikiem" w kryterium jakość;

3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2017 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał w dniu 30 maja 2017 roku pocztą elektroniczną kopie odwołania oraz zamieścił tą kopię na stronie internetowej. W dniu 2 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy M. P. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K.

Uczestnik postępowania odwoławczego nie przybył na posiedzenie z udziałem stron, choć został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Zgodnie z paragrafem 21 punkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. 8 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie Wykonawcy U.-M.

S.A.”. W piśmie tym Zamawiający zawarł oświadczenia: - na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy określonych w punktach 1) i 3) tj: art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą - wobec tego Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, - w dniu 8 czerwca 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, albowiem postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie prowadzonego postępowania, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 9 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego „Cofnięcie odwołania w części”.

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 roku tj. w zakresie zarzutu odwołania -art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k. oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, w jakim dotyczy wcześniej określonego, a wycofanego zarzutu.

Odwołujący wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Izba wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez uczestnika postępowania odwołującego w tym zakresie sprzeciwu tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). Przewodniczący: …………………………………………