Appeal dismissed because the contracting authority fully accepted the bidder's objections and no other bidder joined the appeal. The court ruled that the authority must implement the requested changes. The appeal was dismissed because the contracting authority fully accepted the bidder's objections and no other bidder joined the appeal. The court ruled that the authority must implement the requested changes.

Sygn. akt KIO 1057/17 POSTANOWIENIE z dnia 8 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez wykonawcę: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej–Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ul. Wołoska 7, 02-675 Warszawa postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….. Sygn. akt KIO 1057/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Instytut Pamięci Narodowej–Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej”, numer referencyjny: BAG-33/17, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 18 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 095-186891. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie internetowej zamawiającego. Odwołujący – Netia S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania w postaci sformułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 przez niejednoznaczny, niespójny i niekompatybilny opis przedmiotu zamówienia (zawarty w treści Rozdziału III lit. H pkt 4 Załącznika nr 4 do SIWZ oraz Rozdziału III lit. H pkt 6 Załącznika nr 4 do SIWZ, a także tabeli zamieszczonej w Rozdziale IV Załącznika nr 4 do SIWZ), polegający na braku jednoznacznego wskazania w jaki sposób świadczona ma być usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach od dnia uruchomienia usługi do dnia 7 stycznia 2018 r., co uniemożliwia jednoznaczne ustalenie sposobu realizacji umowy, oceny ryzyk kontraktowych i skalkulowanie oferty, a tym samym ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu;

2. naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. wyznaczenie w pkt IV SIWZ oraz w § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy, zbyt krótkiego terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej (8 sierpnia 2017 r.), co powoduje znaczące uprzywilejowanie dotychczasowego dostawcy usługi Zamawiającego: tj. T-Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako T-Mobile), posiadającego już pełną i skonfigurowaną infrastrukturę niezbędną do uruchomienia usługi. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w następujący sposób:

1. doprecyzowanie, czy usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej ma być świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne, czy jedynie od dnia 8.01.2018 r.;

2. określenie technologii, w jakiej może być świadczona usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w okresie do dnia 7.01.2018 r.;

3. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy, do minimum 120 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne, jeżeli usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej ma być świadczona w technologii światłowodowej we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w całym okresie obowiązywania Umowy o zamówienie publiczne;

4. wydłużenie terminu na uruchomienie usługi transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej, o jakim mowa w pkt IV SIWZ oraz § 1 ust. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzór umowy, do minimum 60 dni od dnia zawarcia Umowy o zamówienie publiczne, jeżeli usługa transmisji danych dla sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej może być świadczona w technologii innej niż światłowodowa we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego w okresie do dnia 7.01.2018 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (w dniach 2 i 7 czerwca 2017 r.), w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a następnie wykona czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Jednocześnie wskazał, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 1 czerwca 2017 r. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ………………………….