Public procurement appeal dismissed when buyer accepts all claims and no objection is raised by joining party.

Sygn. akt: KIO 1022/17 POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie przy udziale wykonawcy Z. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. W., Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Włomex” w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 1022/17 U z a s a d n i e n i e Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja budowy oświetlenia: Cz. I – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy VI Miasta Krakowa, oświetlenie chodnika przy ul.

Racheli 71. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa i przebudowa oświetlenia na terenie Dzielnicy VI - ul. Racheli. Cz. II – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy IV Miasta Krakowa, ul. Krowoderskich Zuchów 19. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa i przebudowa oświetlenia na terenie Dzielnicy IV – ul. Krowoderskich Zuchów 19. Cz. III – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy XV Miasta Krakowa, oświetlenie Fortu Batowice – os. Złotego Wieku. Zadanie inwestycyjne pn.: Budowa energooszczędnego oświetlenia na terenie Fortu Batowice os. Złotego Wieku.

Cz. IV – Budowa oświetlenia alejki przy Błoniach Krakowskich wzdłuż al. Focha. Zadanie inwestycyjne pn.: Oświetlenie przy Błoniach wzdłuż al. Focha.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Europejskiej 17 marca 2017 r. poz. 46523. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego j w zakresie części 1 i 4 wykonawca FBSerwis S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 22 maja 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 61 § 2 ustawy Kodeks cywilny przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w terminie określonym w wezwaniu wysłanym przez zamawiającego pocztą elektroniczną w dniu 11 kwietnia 2017 r. (dalej: „wezwanie"), tj. do dnia 18 kwietnia br., podczas gdy wezwanie przed upływem tego terminu nigdy nie dotarło do systemu teleinformatycznego odwołującego i tym samym brak jest podstaw do uznania, aby odwołujący był zobowiązany do zachowania tego terminu;

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej w sytuacji, gdy zamawiający: a. nie poprzedził czynności odrzucenia obligatoryjną procedurą wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż nie przekazał skutecznie odwołującemu wezwania inicjującego ww. procedurę wyjaśniającą, a ponadto b. w dacie odrzucenia oferty odwołującego dysponował już złożonymi przez niego wyjaśnieniami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż odwołujący, niezwłocznie po powzięciu informacji o nieskutecznej próbie wezwania go przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień, z własnej inicjatywy takie wyjaśnienia zamawiającemu przedstawił. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i IV zamówienia, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, względnie nakazanie dokonania oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem wyjaśnień, które odwołujący przekazał zamawiającemu z własnej inicjatywy. Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 23 maja 2017 r.

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Z. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. W., Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Włomex” w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”. Ustalono także, że 8 czerwca 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Ustalono także, że 8 czerwca 2017 r. przystępujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………