KIO dismisses appeal when appellant withdraws remaining claims after partial acceptance by the contracting authority.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Sweco Consulting against the Maritime Office in Gdyni regarding a public procurement procedure. While the appellant initially challenged the exclusion of EKO-INWEST and scoring discrepancies, the contracting authority partially accepted these grievances, and the appellant subsequently withdrew the remaining claims. Consequently, the court terminated the proceedings under Article 186 of the Public Procurement Law and ordered the refund of the appeal fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: The appeal procedure is terminated if the appellant withdraws the remaining claims after the contracting authority has partially accepted the grievances, provided no objection is raised by the joining party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1010/17 POSTANOWIENIE z dnia 7 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 7 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 1010/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie: Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku. W dniu 22 maja 2017 r. wykonawca Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. na zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie, nieuzasadnione przyznanie większej ilości punktów wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie, zaniechania udostępnienia Odwołującemu części dokumentacji, które nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1, pkt 2, art. 22 ust. 1a oraz ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 1, 2, 3, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S. A. z siedzibą w Szczecinie. Pismem z dnia 5 czerwca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 6 czerwca 2017 r. Przystępujący oświadczył, iż - wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania - nie wnosi sprzeciwu.
W pozostałej części w dniu 7 czerwca 2017 r. Odwołujący cofnął zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego. Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania (i braku sprzeciwu) oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………