Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to appellants.

Sygn. akt: KIO 1005/17 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Zientak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 6 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: P. W. K. B. N., (…), P. P.-U.-H. P. E. P., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę W., (…) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: P. W. K. B. N., (…), P. P.-U.-H. P. E. P., ul. (…) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 1005/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Gmina W., (…) wszczął w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy W.”, nr sprawy (…). Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2017r. pod poz. 2017/S 032-058809. W dniu 13 maja 2017r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:

Przedsiębiorstwo W. K. B. N., (…), P. P.-U.-H. P. E. P., ul. (…) został poinformowany drogą elektroniczną o wynikach oceny i badania ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy E.-R., a także o wykluczeniu go z przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22 maja 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego związanych z formułowaniem warunków przetargu oraz wyborem oferty najkorzystniejszej.

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: I. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawa Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu przetargowym w zakresie ustalenia w pkt III.2.1.c) Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt VI 5.2.c). SIWZ wymogu posiadania przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie decyzji zezwalającej naprowadzenie działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów komunalnych zgodnie z ustawą z dnia 14.12.2012r. o odpadach, wskutek czego warunki te nie są związane z przedmiotem zamówienia i nie są do niego proporcjonalne, II. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu przetargowym w zakresie formularza ofertowego nr 4 stanowiącego załącznik do SIWZ, który przewidywał posiadanie przez wykonawcę 6 sztuk samochodów z emisją spalin na poziomie standardu EURO 6, wskutek czego warunki te naruszają zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, a nadto nie są związane z przedmiotem zamówienia i nie są do niego proporcjonalne, III. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E.-R., której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

W granicach powyższego, wnosił o nakazanie Zamawiającemu :

1. wykreślenie z ogłoszenia i SIWZ obowiązku posiadania decyzji na zbieranie i przetwarzanie odpadów, 2. wpisanie do formularza ofertowego samochodów, które Wykonawca posiada i będzie używał do obsługi Gminy W., 3. odrzucenie oferty E.-R., 4. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 6 czerwca 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, pełnomocnik Odwołującego oświadczył do protokołu, że cofa odwołanie. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący:….………………………….