KIO dismisses appeal when buyer accepts all objections, ordering refund of appeal fee.

Sygn. akt: KIO 919/17 POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BPO Management Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Arteria S. A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Energa Obrót S. A. z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy CASA ALBA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BPO Management Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Arteria S. A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 919/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Energa Obrót S. A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Outsourcing usług Contact Center”. W dniu 8 maja 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BPO Management Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Arteria S. A. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawcy CASA ALBA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 ustawy Pzp, ewentualnie wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie wykonawca: CASA ALBA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy CASA ALBA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 23 maja 2017 r. (na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego) Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wykonawca CASA ALBA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu. Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: ……………