Appeal dismissed; plaintiff failed to prove claim and changed circumstances for alimony security.

X CZ 269/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2013r Sąd Okręgowy w Bydgoszczy X Wydział Cywilny Rodzinny w składzie: Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.) Sędziowie SO Iwona Pydych SO Mirela Tocha Plata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2013r sprawy z powództwa A. G. przeciwko M. G. o alimenty po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 września 2013r sygn.. akt III RC 409/13 w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia poprzez obniżenie zobowiązania powoda na rzecz pozwanej z kwoty 1800zł ustalonej ugodą sądową zawartą 3.09.2010r do kwoty 900 zł, należnej z tytułu obowiązku zaspokajania potrzeb rodziny. Powód wniósł zażalenie na wymienione wyżej postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej zarzucił sądowi I instancji naruszenie prawa procesowego art. 730(1)§1 k.p.c., 755§ 2 (1) w zw z 731k.p.c. poprzez jego niezastosowanie polegające na przyjęciu, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione choć wystarczy w tym zakresie jego uprawdopodobnienie oraz poprzez nieudzielenie zabezpieczenia chociaż jego brak utrudni osiągnięcie celu postępowania, a w szczególności uniemożliwi powodowi zaspokojenie jego podstawowych potrzeb

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie powoda jest niezasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił przedstawiony dotychczas materiał dowodowy przez powoda jako nieuprawdopodabniający przesłanek udzielenia zabezpieczenia. Wynika to wprost z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Otóż , aby uzyskać zabezpieczenie strona musi przede wszystkim uprawdopodobnić istnienie roszczenia , którego zabezpieczenia się domaga. Natomiast, zgodnie z art. 138 kro. zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków.

W orzecznictwie nie budzi wątpliwości wniosek, iż przepis ten mówi o istotnej zmianie stosunków. Skarżący powołuje się na zmianę w zakresie podstawowego źródła dochodów poprzez ich obniżenie oraz na brak możliwości pracy dorywczej. O ile można by ewentualnie uznać za uprawdopodobnione na podstawie przedłożonych dokumentów, iż jego dochody z umowy o pracę uległy obniżeniu o 700 zł to brak zupełnie uprawdopodobnienia zmniejszenia się możliwości dodatkowego zarobkowania, które w momencie zawarcia przez strony ugody w 2010r było okolicznością istotną.

Samo oświadczenie powoda, iż jego możliwości zarobkowe uległy zmniejszeniu z uwagi na ogólną sytuację na rynku pracy jest w tym wypadku niewystarczające . Są to stwierdzenia zbyt ogólnikowe tym bardziej, iż powód pracował w przeszłości nie tylko w kraju ale także za granicą a sytuacja kryzysowa występowała już w 2010r . Przyjęcie w sprawie takiego oświadczenia za wystarczające do uprawdopodobnienia zmniejszenia możliwości zarobkowych powoda oznaczałoby na tym etapie postępowania niezasadne przerzucenie ciężaru uprawdopodobnienia na druga stronę procesu.

Odnosząc się do zarzutów zawartych uzasadnieniu należy wskazać, iż w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Sąd powołał się na brak uprawdopodobnienia roszczenia a nie na brak jego udowodnienia. Jeśli nawet użyl takiego sformułowania ” brak udowodnienia roszczenia” w ustnych motywach wydania postanowienia to nie znaczy automatycznie, iż zaskarżone postanowienie jest niezasadne. Przyczyny dla których jest ono rozstrzygnięciem słusznym omówiono powyżej . Nie można też uznać za trafny zarzut naruszenia art. 730(1)§ 1 k.p.c., 755 2 (1) w zw z 731k.p.c. poprzez nieudzielenie zabezpieczenia co, w ocenie skarżącego, utrudni osiągniecie celu postępowania , a w szczególności uniemożliwi powodowi zaspokojenie jego podstawowych potrzeb.

Należy zauważyć, że skoro nie zostały uprawdopodobnione podstawowe przesłanki zabezpieczenia roszczenia to pozbawione sensu jest rozważanie skutków jego braku. Dlatego na podstawie art. 385 k.p.c. i art. 397§2k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda .