Court dismissed appeal regarding late request for reasoning in registration proceedings due to valid service date.

Sygn. akt VIII Gz 83/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Inspektorat w B. z udziałem dłużnika : M. S. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2013r., sygn. akt BY XIII Ns- Rej. KRS 11887/12/268 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

W dniu 22 stycznia 2013 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o wpisaniu dłużniczki – M. S. do Krajowego Rejestru Sądowego: Rejestru Dłużników Niewypłacalnych, które zostało doręczone pełnomocnikowi dłużniczki w dniu 5 lutego 2013r. Po uprawomocnieniu się postanowienia i dokonaniu wpisu, Sąd Rejonowy dnia 22 lutego 2013r. powtórnie doręczył dłużniczce w/w postanowienie wraz z zaświadczeniem o wpisie. Dnia 1 marca 2013 r. dłużniczka wniosła o sporządzenie uzasadnienia od w/w postanowienia, który to wniosek jako wniesiony po terminie został oddalony postanowieniem wydanym przez referendarza sądowego 19 marca 2013 r.

Na postanowienie to dłużniczka wniosła skargę z dnia 2 kwietnia 2013 r., w związku z czym na podstawie art. 398 ( 22 )§ 2 i 3 kpc Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę na nowo, jako sąd pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosek dłużniczki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 22 stycznia 2013 r., wydanego przez referendarza sądowego w przedmiocie wpisania skarżącej do Krajowego Rejestru Sądowego: Rejestru Dłużników Niewypłacalnych, jako złożone po terminie. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła dłużniczka, zarzucając mu błąd w ocenie faktycznej polegający na przyjęciu, iż postanowienie o wpisaniu dłużniczki na listę dłużników niewypłacalnych zostało doręczone jej pełnomocnikowi w dniu 5.02.2013 r.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości oraz zasądzenia od wierzyciela kosztów postępowania wg norm przepisanych, wskazując w uzasadnieniu, że datą doręczenia postanowienia pełnomocnikowi był 22.02.2013 r., a co za tym idzie został zachowany tygodniowy termin do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje. Zażalenie skarżącej nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 694 6 kpc postanowienie co do istoty sprawy wydane w postępowaniu rejestrowym zgodnie z wnioskiem nie wymaga uzasadnienia, stanowiąc tym samym wyjątek od zasady wyrażonej w art. 357 § 2 kpc, w myśl której zaskarżalne postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym doręczane jest wraz z uzasadnieniem.

Podstawę ubiegania się przez uczestnika postępowania o sporządzenie uzasadnienia, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, stanowić będą natomiast per analogiam przepisy art. 357§ 1 kpc w związku z art. 517 kpc, zgodnie z którymi żądanie sporządzenia uzasadnienia powinno być zgłoszone przez zainteresowanego w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie do art. 328 § 1 zd. 2 kpc w zw. z art.361 kpc w zw. z art. 362 1 kpc sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca spóźnione żądanie uzasadnienia postanowienia referendarza sądowego.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącej zawartych w zażaleniu, Sąd Okręgowy uznał za bezzasadny zarzut co do błędnego ustalenia przez Sąd I instancji, iż do doręczenia postanowienia doszło w dniu 5 lutego 2013 r., a nie jak twierdziła skarżąca dnia 22 lutego 2013 r. Jak bowiem wynika z akt sprawy doręczenie postanowienia w oparciu o art. 517 kpc w zw. z art.357 kpc i art.694 6 kpc nastąpiło dnia 5.02.2013 r. o czym świadczy pieczęć operatora publicznego z datą doręczenia, jak również tożsame z nią daty widniejące przy podpisie odbierającego przesyłkę oraz doręczającego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

Powtórne doręczenie dłużniczce postanowienia wraz z zaświadczeniem o dokonaniu wpisu, do którego doszło 22 lutego 2013 r., jak podkreślił Sąd Rejonowy, powodowane było potrzebą poinformowania dłużniczki o ostatecznym fakcie dokonania wpisu, którego na mocy art. 20 ust. 2a w zw. z art. 56 Ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.2013.1203 j.t.) dokonuje się dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia o dokonaniu wpisu – obowiązek ten przewidziany został wprost w przypadku wnioskodawcy w § 186 ust. 3 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej, (Dz.

Urz. MS Nr 5, poz.22 ze zm.). W tym świetle Sąd Okręgowy zważył, iż dokonane przez Sąd Rejonowy doręczenie w dniu 22 lutego 2013 r. miało jedynie charakter informacyjny, zaś za procesowo skuteczne uznać należy doręczenie z dnia 5 lutego 2013 r. Na tej podstawie Sąd Odwoławczy ocenił, iż termin do żądania uzasadnienia upłynął z dniem 12 lutego 2013 r., tym samym żądanie uzasadnienia wniesione 1 marca 2013 r. jako spóźnione podlegało odrzuceniu. Mając na względzie wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie skarżącej oddalił.