KIO dismisses appeal when all bidders accept it before the hearing, ordering refund of the appeal fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Impel Cleaning against the Military Unit's procurement decision. Although the appellant alleged violations of competition rules and unfair pricing, the Purchasing Unit had already accepted the appeal in full before the hearing commenced. Consequently, the court terminated the proceedings under Article 186 of the Public Procurement Act, noting that the Purchasing Unit was obligated to execute the requested actions. The court further ordered the refund of the appeal fee to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2, 6 pkt 1 Prawo zamówień publicznych; If the Purchasing Unit accepts the appeal before the hearing opens, the appeal proceedings are terminated and the Unit must execute the requested actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 791/17 POSTANOWIENIE z dnia 28 kwietnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2017 r. przez Wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostka Wojskowa 3964 (ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa) postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 791/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Jednostka Wojskowa 3964 w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez jednostkę Wojskowa nr 3964”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 59816-2017. 21 kwietnia 2017 r. Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w zakresie Części 1: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
CLEAN-SERVICE P. F., z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F. do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości zastosowania stawek jednostkowych w odniesieniu do terenów zielonych, art. 91 ust 1 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F., nakazanie wezwania Wykonawcy CLEAN- SERVICE P. F. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych dotyczących prawidłowości zastosowania stawek jednostkowych w odniesieniu do terenów zielonych, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 21 kwietnia 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, z treści którego wynika, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………