Appeal dismissed due to withdrawal; appellant receives 90% of bid security refund per Public Procurement Law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to their exclusion from a public construction tender following a withdrawal of the appeal. The appellant had initially argued that the contracting authority incorrectly excluded them despite their offer being the most favorable, but later retracted the appeal before the hearing began. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the refund of 90% of the bid security to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 ustawy Pzp; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp: If an appellant withdraws the appeal before the hearing opens, the appeal proceedings are terminated and the appellant is entitled to a refund of 90% of the bid security.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 672/17 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Sylwia Muniak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę R. Ś., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez M. S. W. , Pl. (…) O. O.- S. „A.” w K. D. przy udziale: A. wykonawcy P. P. K. Z. S.A. w W. O. w L. ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; B. wykonawcy Z. Z. P. "S." G. S., (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. Ś., ul. (…) kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt:
KIO 672/17 Uzasadnienie Zamawiający - M. S. W. O. O.-S. A. ul. (…) prowadzi postępowanie udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego przedmiotem jest „Przebudowa i rozbudowa wraz nadbudową zadaszonego tarasu O. O. S. A.". Odwołujący R. Ś., ul. (…) wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania. W odwołaniu wskazał, co następuje. Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu. Zamawiający w dniu 09.03.2017 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.: - wykazu robót, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/, dalej jako „rozporządzenie”. - wykazu osób, o którym mowa w przepisach paragrafu 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia; dokumentu wskazanego w przepisach paragrafu 5 pkt 4 rozporządzenia.
Złożone dokumenty miały potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Odwołujący złożył wymagane dokumenty. Zamawiający 16 marca 2017 r. wezwał odwołującego w dwóch odrębnych pismach do uzupełnienia jednego z oczekiwanych dokumentów tj. wykazu robót, o którym mowa w przepisach paragrafu 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia. Odwołujący w wyznaczonym terminie uzupełnił wymagany dokument i złożył stosowane wyjaśnienia. W dniu 30 marca 2017 r. odwołujący otrzymał informację o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i wyborze oferty Z.
Z. P. S. G.S. W momencie podejmowania przez zamawiającego czynności wykluczenia oferta odwołującego była sklasyfikowana na pierwszym miejscu (była ofertą najkorzystniejszą) na skutek wykluczenia wykonawcy P. P. K. Z. SA w W. z siedzibą w L. W efekcie odwołujący posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Wykluczenie go z udziału w postępowaniu uniemożliwiło wybór jego oferty, jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił bezpodstawne zastosowanie przez zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy podczas oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Dnia 18 kwietnia 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ……………………….