KIO dismisses appeal and orders refund of bid protest fee after buyer fully accepts all protest claims.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the bid protest appeal and ordered the Public Procurement Office to refund the protest fee to the appellant. The buyer had voluntarily withdrawn the contested tender evaluation and fully accepted all claims raised in the protest during the hearing. Consequently, the court found that the statutory conditions for terminating the appeal proceedings were met because the buyer's actions effectively resolved the dispute in the appellant's favor.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: When the contracting authority fully accepts the protest claims, the appeal proceedings are terminated and the authority must perform the requested acts, with the protest fee refunded to the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 574/17 POSTANOWIENIE z dnia 6 kwietnia 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu 7 marca 2017 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 roku przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach przy udziale: - wykonawcy „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego, - wykonawcy Sansec Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego, - wykonawcy Inergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 574/17 po stronie Odwołującego postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: Sygn. akt: KIO 574/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu Cyfrowe Obserwatorium Bezpieczeństwa województwa śląskiego – śląska policja bliżej społeczeństwa” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 grudnia 2017 roku pod numerem 2016/S 246-449216. 24 marca 2017 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechanych czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający kopię odwołania przesłał pozostałym wykonawcom w dniu 24 marca 2017 roku wzywając ich do udziału w postępowaniu odwoławczym. Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 27 marca 2017 roku, jak również Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Sansec Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 27 marca 2017 roku jak również Inergo Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 27 marca 2017 roku po stronie Odwołującego.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo z dnia 6 kwietnia 2017 roku zawierające informację o czynnościach podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu Cyfrowe Obserwatorium Bezpieczeństwa województwa śląskiego – śląska policja bliżej społeczeństwa” oraz o unieważnieniu czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego Zamawiający złożył oświadczenie do protokołu o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Izba zważyła: Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga w tym miejscu przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których on dokonuje zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie mogą być dokonywane w sposób, który byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa (porównaj:
Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje ponownej oceny zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada 2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14) ale w granicach obowiązującego prawa. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. ). Przewodniczący: