KIO dismisses appeal withdrawn before hearing and orders 90% deposit refund to contractor.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by ASSECO Poland S.A. against a public procurement decision by the Agricultural Market Agency. Although the contractor initially alleged violations of the Public Procurement Act regarding software licensing and penalty clauses, they subsequently withdrew the appeal before the hearing commenced. The court ruled that the withdrawal constituted the most favorable procedural act, resulting in the dismissal of the proceedings and the mandatory refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 zd. 1-2; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp; Art. 198a, 198b ustawy Pzp: An appeal withdrawn before the opening of the session is deemed the most favorable act, leading to the dismissal of the proceedings and the refund of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 541/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 roku przez wykonawcę ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: sygn. akt KIO 541/17 Uzasadnienie W dniu 20 marca 2017 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. art. 182 ust. 2 pkt 2 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /t.j.Dz.U.2015r., poz.2164 ze zm./ zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca ASSECO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na <> o wartości poniżej kwot określonych na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Pzp prowadzi Zamawiający Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 43450 - 2017 w dniu 2017-03-14 r. Specyfikację istotnych warunków zamówienia zamieszczono na stronie www Zamawiającego. Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 14 marca 2017 roku, kiedy Zamawiający przekazał wykonawcom SIWZ. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołanie wniesiono wobec opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i 2 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 3531, art. 58 § 1, art. 473, art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że sposób licencjonowania oprogramowania standardowego (Elementów Standardowych) dla większości dostępnych oprogramowań nie obejmuje pól eksploatacji określonych w pkt 14.12.1 lit. ii i iii SIWZ, przez co jedynie pozorna staje się możliwość zaoferowania oprogramowania standardowego. W zakresie drugiego z zarzutów Odwołujący wskazywał, że konieczne jest w istotnych postanowieniach umownych określenie limitu kar umownych do wysokości 100% wartości wynagrodzenia określonego w pkt 12.1 Istotnych Postanowień Umowy zał. nr 7 do SIWZ oraz wykreślenie w pkt 23.4 słowa „opóźnienie” i zastąpienie go odpowiednio słowem „zwłoka”.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób określony w treści uzasadnienia odwołania. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze stron. Odwołujący w dniu 28 marca 2017 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 3 kwietnia 2017 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za najdalej idące. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 6 750 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). Przewodniczący: