KIO dismisses appeal withdrawn by Orange Polska and orders refund of 90% of the appeal fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Orange Polska after the appellant withdrew the complaint on March 21, 2017. Although Orange initially challenged the award to Netia regarding equipment specifications and the lack of a full offer analysis, the withdrawal rendered the proceedings moot. Consequently, the court ordered the termination of the appeal process and mandated the refund of 90% of the appeal fee to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych; Art. 187 ust. 8 zd. drugie Prawa zamówień publicznych: The court shall terminate the appeal proceedings if the appellant withdraws the appeal, and the appellant is entitled to a refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 481/17 POSTANOWIENIE z dnia 23 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2017 r. przez Odwołującego – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 2. wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………. Sygn. akt KIO 481/17 Uzasadnienie Agencja Mienia Wojskowego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Uruchomienie i świadczenie usługi operatorskiej sieci teleinformatycznej w zakresie transmisji danych dla Agencji Mienia Wojskowego” (znak sprawy DZP.7720.25.2016.), zwane dalej:
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 249-458105. W dniu 3 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca N”). W dniu 13 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło odwołanie wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia całościowego badania treści ofert, z uwagi na zaniechanie badania treści ofert w zakresie zaoferowanego przez wykonawców sprzętu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez możliwości stwierdzenia, czy oferta ta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym z uwagi na zaniechanie wezwania do wyjaśnienia przez wykonawców treści oferty dotyczącej zaoferowanych urządzeń (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), 2. zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ złożonej przez Wykonawcę N, która nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie zaoferowanego sprzętu (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Pismami z 15 i 16 marca 2017 r. do postępowania odwoławczego zgłoszone zostały przystąpienia, odpowiednio, przez:
1. Wykonawcę N – po stronie Zamawiającego, 2. wykonawcę T-Mobile Polska S.A. – po stronie Odwołującego. Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących, odpowiednio, po stronie Zamawiającego i Odwołującego. Następnie, pismem z dnia 21 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł. Przewodniczący: ……………………………………….