Public procurement appeal dismissed; contracting authority accepted all objections, triggering automatic termination per Pzp Art. 186.

Sygn. akt KIO 423/17 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 marca 2017 roku przez wykonawcę: FIGHTS ON LOGISTICS sp. z o.o. ul. Wspólna 62 , 00-684 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 1 Baza Lotnictwa Transportowego ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa przy udziale: wykonawcy Ostrava CZ a.s Międzynarodowe Lotnisko Ostrawa nr 374 Mosnov 742 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz FIGHTS ON LOGISTICS sp. z o.o. ul. Wspólna 62 , 00-684 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący:

…………………………… Sygn. akt: KIO423/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający 1 Baza Lotnictwa Transportowego ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie szkolenia teoretycznego i symulatorowego personelu latającego wykonującego loty na śmigłowcu Mi – 8 w 2017 roku”. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących usług.

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu odrzucenie jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp pomimo tego, że odwołujący nie popełnił błędu w obliczeniu ceny. W dniu 08 marca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości . Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

W tym postępowaniu do postępowania przystąpił wykonawca Ostrava CZ a.s Międzynarodowe Lotnisko Ostrawa nr 374 Mosnov 742, jednakże wykonawca ten w piśmie z dnia 13 marca roku skierowanym do Prezesa KIO oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący: ……………………