Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 408/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to lack of other bidders; claimant's arguments accepted by ordering refund.

Case Number KIO 408/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because no other contractors participated in the proceedings, triggering a procedural termination under the Public Procurement Law. The claimant argued that mandatory copyright transfer clauses in the contract draft violated fair competition and equal treatment principles. The court accepted these merits but terminated the process early, ordering the refund of the appeal fee since the winning bidder's objections were fully considered before the hearing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 1 Prawo zamówień publicznych: When no other contractors participate in a public procurement appeal, the proceedings are terminated, but the contracting authority remains bound to execute the appellant's requests, with costs borne by the authority if objections are accepted pre-hearing.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings lack of other bidders copyright transfer clause fair competition violation refund of appeal fee contracting authority obligation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 1 of the Public Procurement Law
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 408/17 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 marca 2017 r. przez Wykonawcę rdGIS sp. z o.o. (ul. Tucholska 12, 01-608 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu (ul. Namysłowska 8, 50-304 Wrocław) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy rdGIS sp. z o.o. (ul. Tucholska 12, 01-608 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 408/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „System wspierający NGO we Wrocławiu". W dniu 03 marca 2017 r. Odwołujący rdGIS sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy w § 15 ust 1,10 i 11 Projektu umowy stanowiącego część SIWZ do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do oprogramowania, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż automatycznie wyklucza wszystkich dostawców oprogramowania standardowego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści § 15 Projektu umowy stanowiącego część SIWZ poprzez dopuszczenie rozwiązania polegającego na dostarczeniu niewyłącznej licencji na pola eksploatacji określone w § 15 ust 10 lit.

a) i b) Projektu umowy dla oprogramowania standardowego. 09 marca 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………