Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered 90% bid bond refund to consortium. 10 words.

KIO 363/17 Sygn. akt: KIO 363/17 POSTANOWIENIE z dnia 8 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22.02.2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firma Usługi Leśne J. C., Breń 128, 73-240 Bierzwnik; A. C. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.

C. - Usługi Transportowe "TRANS-DREW", Breń 128, 73-240 Bierzwnik; M. C. prowadząca dzielność gospodarczą pod firmą M. C. Przedsiębiorstwo Usługowe, Breń 128, 73-240 Bierzwnik; M. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. C. Zakład Wielofunkcyjny, Breń 128, 73-240 Bierzwnik; K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Usługi Wielobranżowe "JEŻYK", Breń 128, 73-240 Bierzwnik; J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J. W. Usługi Wielobranżowe "DARO", ul. Krajowej Rady Narodowej na 1A lok. 5, 73-240 Bierzwnik oraz R.

C. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą R. C. Usługi Leśne "KLON", Pluskocin Nadleśnictwo nr 1a, 73-231 Krzęcin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Choszczno, ul. I Armii Wojska Polskiego 2, 73-200 Choszczno w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Choszczno w latach 2017 - 2018" – (postępowanie znak ZG.270.2.2.2016) postanawia: KIO 363/17 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum J.

C. prowadzący działalność gospodarczą pod firma Usługi Leśne J. C., Breń 128, 73-240 Bierzwnik; A. C. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. C. - Usługi Transportowe "TRANS-DREW", Breń 128, 73-240 Bierzwnik; M. C. prowadząca dzielność gospodarczą pod firmą M. C. Przedsiębiorstwo Usługowe, Breń 128, 73-240 Bierzwnik; M. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. C. Zakład Wielofunkcyjny, Breń 128, 73- 240 Bierzwnik; K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Usługi Wielobranżowe "JEŻYK", Breń 128, 73-240 Bierzwnik;

J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J. W. Usługi Wielobranżowe "DARO", ul. Krajowej Rady Narodowej na 1A lok. 5, 73-240 Bierzwnik oraz R. C. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą R. C. Usługi Leśne "KLON", Pluskocin Nadleśnictwo nr 1a, 73-231 Krzęcin kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.

U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: …………………… KIO 363/17 Sygn. akt KIO 363/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 8 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 363/17 Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Choszczno, ul. I Armii Wojska Polskiego 2, 73-200 Choszczno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Choszczno w latach 2017 - 2018" – (postępowanie znak ZG.270.2.2.2016). Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 28.12.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 250 – 461103. Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). Następnie Izba ustaliła, w dniu 10.02.2017 r.

Zamawiający poinformował Odwołującego w zakresie pakietu nr 4 o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.02.2017 r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W ramach zaskarżonej czynności Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: KIO 363/17 1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję 2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. wadliwe dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powołaniem na argument, iż rzekomo cena najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że może on zwiększyć kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty, 3. naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie uzasadnienia faktycznego i prawnego w/w czynności unieważnienia postępowania, 4. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą, lub mającej na celu jej obejście Jak wskazał ponadto Odwołujący takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.

U. Nr 78, poz. 483 ze m Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czynem naruszenia dyscypliny finansów publicznych jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do unieważnienia tego postępowania.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. Unieważnienie unieważnienia postępowania 2. Nakazanie zaniechanego badania i oceny ofert 3. Dokonanie wyboru oferty odwołującego Konsorcjum Izba ustaliła ponadto, iż w ramach pakietu nr 4 została złożona tylko jedna oferta. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. KIO 363/17 Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 08.03.2017 r. (przed otwarciem rozprawy) Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 08.03.2017 r.

DzK-KIO- 3942/17), iż cofa wniesione odwołanie. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. J. C. – Lidera Konsorcjum umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 03.02.2017 r. Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………