Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court orders refund of 90% fee and legal costs.

Sygn. akt: KIO 327/17 POSTANOWIENIE z dnia 28 lutego 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2017 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis" Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Mogielnica, ul. Rynek 1, 05-640 Mogielnica - wobec wycofania odwołania orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Fart Bis" Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268a, 25- 116 Kielce, kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

3. Zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „Fart Bis" Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce na rzecz zamawiającego: Gminy Mogielnica, ul. Rynek 1, 05-640 Mogielnica kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ….……………………. Sygn. akt: KIO 327/17 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Mogielnica przez okres 24 miesięcy" (Dz. Urz. U. E. numer 2016/S 228-416406 z 25 listopada 2016r.), w dniu 20 lutego 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart Bis" Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 25 listopada 2016r. i mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy: - unieważnienia postępowania w na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Mogielnica przez okres 24 miesięcy" - zaniechania zawiadomienia odwołującego o czynności unieważnienia postępowania.

W związku z powyższymi czynnościami odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Mogielnica naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp”, tj.: - art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż w postępowaniu nie zaszły okoliczności wskazane w powyższym przepisie, w szczególności opisane w treści uzasadnienia unieważnienia - zawarte w zmieszczonym na stronie internetowej piśmie zamawiającego - art. 93 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak poinformowania odwołującego o czynności unieważnienia postępowania, co narusza również zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;

2) dokonania czynności badania i oceny ofert;

3) ponowienia czynności badania i oceny ofert oraz uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą. W dniu 28 lutego 2016 r. umocowany pełnomocnik odwołującego radca prawny T.S. złożył do protokołu posiedzenia oświadczenie, że: „wycofuje odwołanie.” W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym. Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.

W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu odwoławczym. W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonego do akt sprawy rachunku, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 pkt 2b i § 5 ust. 1 pkt 3b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. poz. 238, ze zm. Dz. U. z 2017 r. poz. 47), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron. Przewodniczący: ....….……………….