KIO dismissed appeal due to withdrawal; 90% deposit refunded to appellant under Public Procurement Law. 138/17

KIO 138/17 Sygn. akt: KIO 138/17 POSTANOWIENIE z dnia 2 lutego 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2017 r. przez wykonawcę S. S.A., (...) W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – S.P.Z.O.Z. w N.M.n.P., (...) N.M.n.P. w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wdrożenie usług E-zdrowie w SP ZOZ N.M.n.P.” (nr sprawy: ZP 10/2016) postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. S.A., (...) W. kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. KIO 138/17 Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. Przewodniczący: …………………… KIO 138/17 Sygn. akt KIO 138/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 2 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 138/17 Zamawiający – S.P.Z.O.Z. w N.M.n.P., (...) N.M.n.P. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wdrożenie usług E-zdrowie w SP ZOZ N.M.n.P.” (nr sprawy: ZP 10/2016). Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 06.12.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2016/S 239 – 436404. Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). Następnie Izba ustaliła, że modyfikacja Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert została opublikowana w dniu 10.01.2017 r.

W związku z dokonaną modyfikacją Odwołujący wniósł w dniu 20.01.2017 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 91 ust. 2 i 2 c ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert, które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, w konsekwencji oczekiwanie od wykonawców dokumentów, które nie mają znaczenia dla Postępowania;

2. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawców już na etapie składania ofert przedstawienia szczegółowej kalkulacji w zakresie zaoferowanej ceny w zakresie usług serwisu pogwarancyjnego oraz narzucenie konstrukcji badania rażąco niskiej ceny, która jest odmienna od konstrukcji przewidzianej w ustawie Pzp. KIO 138/17 Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonanie modyfikacji postanowień SIWZ poprzez usunięcie kryterium „Cena brutto 12 miesięcznego Serwisu Pogwarancyjnego Systemu ZS" lub zastąpienie go innym kryterium, które będzie odnosiło się do przedmiotu zamówienia bądź - alternatywnie - rozszerzenie przedmiotu niniejszego zamówienia o serwis pogwarancyjny, w konsekwencji zmianę dokumentacji postępowania w tym zakresie;

2. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. Izba ustaliła ponadto, iż w dniu 26.01.2017 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia zgłosił wykonawca M. Spółka z o.o., (...) P.. Następnie wykonawca ten pismem z dnia 26.01.2017 r. cofnął swoje przystąpienie wskazując jako powód dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści SWIZ. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 01.02.2017 r. (przed otwarciem rozprawy) Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 01.02.2017 r. DzK-KIO- 1977/17), iż cofa wniesione odwołanie oraz wnosi na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 o zwrot 90% wniesionego wpisu. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M.K. działającego na podstawie dołączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 20.01.2017 r. Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania.

Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w KIO 138/17 tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………