Legislator Case Law & Legislation
KIO 82/17 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all contractor's objections and no objection is filed.

Case Number KIO 82/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by Siemens Healthcare regarding a public tender for medical equipment. The buyer had fully accepted all objections raised by the contractor, and the third party, SHIM-MED Polska, explicitly declared no objection to this acceptance. Consequently, the court ruled that the appeal procedure must be terminated under Article 186 of the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; If the contracting authority fully accepts all objections and no third party objects, the appeal procedure is terminated.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of objections termination of procedure third party objection KIO decision

Cited Legislation

AI generated
art. 198 a and 198 b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 3 of the Public Procurement Law
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt: KIO 82/17 POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 stycznia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2017 r. przez Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., Oś. Złotej Jesieni 1; 31-826 Kraków, przy udziale SHIM-MED Polska Sp. z o.o., ul. Naruszewicza 21a, 02-627 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 82/17 Uzasadnienie Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa aparatury i sprzętu medycznego”. Dnia 2 stycznia 2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach prowadzonego postępowania. Dnia 12 stycznia 2017 roku, Siemens Healthcare Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w zakresie części VI i XIV zamówienia.

Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił wykonawca SHIM-MED Polska Sp. z o.o., zwany dalej „przystępującym”. Zamawiający, dnia 17 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. Dnia 17 stycznia 2017 roku, Izba wezwała przystępującego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dnia 20 stycznia 2017 roku, przystępujący przesłał do Izby oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………………