Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 78/17 AI generated

Public procurement appeal dismissed; buyer accepted all claims and requested withdrawal of proceedings.

Case Number KIO 78/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the buyer accepted all of the appellant's claims and formally requested the withdrawal of the proceedings before the hearing began. The appellant had challenged the rejection of their offer and the invalidation of the procedure under the Public Procurement Act, but no other participants joined the appeal. Consequently, the court ruled that the conditions for terminating the appeal proceedings were met under Article 186 of the Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 198a ust. 1 Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority accepts all claims in an appeal and requests the termination of proceedings, the appeal is dismissed and the deposit is returned.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of proceedings acceptance of claims termination of appeal return of deposit buyer's request no participant joining

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 198b of the Public Procurement Act
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Act
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 of the Public Procurement Act
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister of 15 March 2010 on the amount and method of collecting the deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 78/17 POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2017 r. przez Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98-200 Sieradz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Babimost, Rynek 3, 66-110 Babimost postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Optimus Sp. z o.o. kwoty 7 700,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 78/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Babimost prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę, montaż i uruchomienie wyposażenia dodatkowego do pracowni komputerowej; przyrodniczej i matematycznej oraz dla dzieci niepełnosprawnych w Szkole Podstawowej w Podmoklach Małych – Zadanie nr 1 sprzęt informatyczny i cyfrowy wraz z niezbędnym wyposażeniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 grudnia 2016 r. pod numerem 361548. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, 2. art. 93 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie postępowania, 3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zastosowania i nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3. dokonania ponownej oceny ofert.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 10 stycznia 2017 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Pismem z 13 stycznia 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zrzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………