Legislator Case Law & Legislation
KIO 30/17 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully addresses bid protest claims before the hearing begins.

Case Number KIO 30/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Integrated Solutions against the National Health Fund's public procurement notice. The buyer had already fully addressed the bidder's complaints regarding disproportionate technical requirements before the hearing commenced. Consequently, the court found no need to examine the merits of the protest and ordered the withdrawal of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych: When a contracting authority fully addresses all protest claims prior to the hearing, the appeal proceedings may be withdrawn without a substantive examination of the merits.

Keywords

AI generated
public procurement law bid protest withdrawal addressing complaints procedural dismissal National Health Fund software assurance technical requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
Art. 186 ust. 6 Prawo zamówień publicznych
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 30/17 POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez Integrated Solutions Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a, 01 -230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Integrated Solutions Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt KIO 30/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „udzielenie subskrypcji, licencji oraz zapewnienie wsparcia technicznego, aktualizacji i poprawek oprogramowania (Software Assurance) na warunkach określonych w przedłużeniu Umowy Microsoft Enterprise nr 80E60078 z 25.11.2005 r. zawartej przez Zamawiającego z Microsoft Ireland Operations Limited B.V. sp. prawa irlandzkiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 248-456178. Odwołujący – Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy w sposób nieproporcjonalny i nie umożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, z uwagi na wymaganie doświadczenia w realizacji świadczeń, które nie są adekwatne do przedmiotu zamówienia i realizować je może jedynie podmiot trzeci – producent oprogramowania (usługa subskrypcji na oprogramowanie), a nie wykonawca – Sekcja III.2.3) ogłoszenia i rozdział V ust. 1 pkt 2 lit.

c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez zmianę opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obejmującej doświadczenie wykonawcy – Sekcja III.2.3) ogłoszenia i rozdziału V ust. 1 pkt 2) lit.

c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że zamiast usług subskrypcji (udzielenia licencji), warunek będzie obejmował dostawę subskrypcji (dostawę licencji udzielanych przez producenta oprogramowania). Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 3 stycznia 2017 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Pismem z 11 stycznia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wskazując jednocześnie, że została dokonana modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………