KIO dismissed the appeal and ordered a refund of 90% of the deposit after the appellant withdrew the appeal.

Sygn. akt: KIO 2486/16 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2016r. przez wykonawcę: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Getinsa-Payma S.L. z siedzibą w Madrycie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2486/16 po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………… …………………………. …………………………. Sygn. akt KIO 2486/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: „Projekt i budowa węzła „Lubelska” na przecięciu dróg ekspresowych S17 i S2 do autostrady A2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi” (Kontrakt 1)„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” (z węzłem) - węzeł „Lubelska” (bez węzła) o długości około 2,5 km”(Kontrakt 2), numer sprawy:

GDDKlA.O.WA.D.3.241.32.2016. Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137576. W dniu 19 grudnia 2016 r. Zamawiający po raz pierwszy rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, gdzie zgodnie z przesłanym w tym dniu zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, jako najkorzystniejszą została wybrana oferta Konsorcjum TPF (83,35 pkt), drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy - „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. (82,24 pkt), trzecie - oferta Odwołującego:

Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. z siedzibą Warszawie(81,53 pkt). Pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o sprostowaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie liczby przyznanych punktów. Po sprostowaniu, pierwsze miejsce uzyskało Konsorcjum TPF (92,50 pkt), na drugim miejscu, w miejsce wykonawcy - „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. (po sprostowaniu 89,78 pkt), ulokowano ofertę Odwołującego (90,07 pkt). Odwołujący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu w dniu 29 grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na:

1. dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia - TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Getinsa-Payma S.L. z siedzibą w Madrycie (dalej jako „Konsorcjum TPF”);

2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum TPF i uznania jego oferty za odrzuconą;

3. zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu, że naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 45 ust. 3, 45 ust, 6 pkt 3 i 4, 24 ust. 2 pkt 2 oraz 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum TPF, a w konsekwencji zaniechania uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy z uwagi na brak skutecznego wniesienie wadium do upływu terminu składania ofert;

2. art. 45 ust. 3, 45 ust. 6 pkt 3 i 4, 24 ust. 2 pkt 2 oraz 24 ust. 4 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum TPF, a w konsekwencji zaniechania uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy z uwagi na brak skutecznego wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą;

3. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 roku poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonania ponownej oceny ofert oraz wykluczenia Konsorcjum TPF i uznania jego oferty za odrzuconą;

3. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;

4. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego (w tym kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego, przy czym stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie). W dniu 2 stycznia 2017r. konsorcjum: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Getinsa-Payma S.L. z siedzibą w Madrycie zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 13 stycznia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 12 stycznia 2016r.o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:….…………………………. ……………………………... ……………………………...