Public procurement appeal dismissed for being filed after the statutory 10-day deadline expired. The court ruled the appeal was inadmissible due to the missing information about the competitor's offer. The court held that statutory deadlines for appeals are mandatory and cannot be extended. The decision emphasizes the strict preclusive nature of time limits in public procurement law. The court awarded costs to the appellant and the costs to the contracting authority. The ruling clarifies that failure to meet the deadline results in automatic dismissal of the appeal.

Sygn. akt: KIO 2401/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 stycznia 2017 roku, w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2016 roku przez wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29, w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des Lining Systems Sp. z o.o., Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29, tytułem wpisu od odwołania. 2.1. zasądza od SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 na rzecz Dimension Data Polska sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 2401/16 Uzasadnienie Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW S.A.

KWK „Mysłowice-Wesoła”. Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje: W dniu 20 grudnia 2016 roku, do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 (dalej: odwołujący). Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2016 roku, pod numerem 2016/S 135-243801.

Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des Lining Systems Sp. z o.o., Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin (dalej: „konsorcjum PeBeKa”). Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

ELEKTROMETAL S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o., ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn (dalej: „konsorcjum Elektrometal”). Dnia 2 stycznia 2017 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Dnia 4 stycznia 2017 roku, na posiedzeniu, konsorcjum Elektrometal, w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, złożyło oświadczenie do protokołu, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Przystępujący konsorcjum Elektrometal, na posiedzeniu złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że odwołujący w dniu 4 listopada 2016 roku, wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wyznaczył termin na dzień 17 listopada 2016 roku, w którym to dniu odwołujący dokonał wglądu w treść oferty przystępującego konsorcjum Elektrometal, ale tylko w zakresie części oferty, która nie została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający udostępniając treść oferty konsorcjum Elektrometal nie przekazał odwołującemu żadnych dodatkowych informacji dotyczących czynności zamawiającego w zakresie okoliczności dotyczących zastrzeżonej, tajemnicą przedsiębiorstwa, części oferty.

Zamawiający dopiero w dniu 13 grudnia 2016 roku, na wezwanie odwołującego z dnia 17 listopada 2016 roku, poinformował, iż uznał zastrzeżenie części oferty konsorcjum Elektrometal tajemnicą przedsiębiorstwa, za skuteczne. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazał odrzucenie odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.

W dniu 17 listopada 2016 roku odwołujący otrzymał od zamawiającego informację o udostępnieniu treści oferty konsorcjum Elektrometal tylko w zakresie części oferty, która nie została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający nie poinformował odwołującego, że prowadzi jakiekolwiek czynności związane z badaniem skuteczności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum Elektrometal. Powyższe oznacza, że odwołujący w dniu 17 listopada 2016 roku, powziął wiadomość, iż zamawiający podtrzymał skuteczność zastrzeżenia części oferty konsorcjum Elektrometal, tajemnicą przedsiębiorstwa.

Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty (17 listopada 2016 roku) upływał zatem dnia 28 listopada 2016 roku (27 listopada 2016 roku był dniem wolnym od pracy – niedziela). Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 20 grudnia 2016 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku.

Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 20 grudnia 2016 roku, jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku, w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. 2010.41.238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15 000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika i koszty dojazdu - konsorcjum Elektrometal, w wysokości 3 900,00 zł. Przewodniczący: …………………………