KIO dismisses public procurement appeal withdrawn by appellant and orders 90% fee refund.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by a funeral service company against a public procurement decision. Although a third party attempted to join the proceedings via email due to alleged ePUAP system failures, the court found the notification period had expired and the electronic submission was not valid. The appellant subsequently withdrew the appeal, prompting the court to terminate the proceedings and order a partial refund of the filing fee.
Legislator headnote
AI generatedArt. 185 ust. 2 ustawy Pzp; Art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: An appeal may be withdrawn by the appellant at any time before the conclusion of the hearing, resulting in the termination of the proceedings and a refund of the filing fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2358/16 POSTANOWIENIE z dnia 27 grudnia 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 roku przez wykonawcę – J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Pogrzebowy „CREDO” J. P. ul. Stanisława Dubois 2A, 80-419 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Prokuratura Okręgowa w Gdańsku ul. Wały Jagiellońskie 36 80-853 Gdańsk, przy udziale zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego - Miejski Zakład Zieleni, K. Spółka Jawna, ul. Partyzantów 27A, 80-254 Gdańsk, postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Pogrzebowy „CREDO” J. P. ul. Stanisława Dubois 2A, 80-419 Gdańsk kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… .............................................. Sygn. akt KIO 2358/16 Uzasadnienie Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przewóz zwłok na wniosek Prokuratur Rejonowych w Gdańsku, Sopocie z siedzibą w Gdańsku ul. Kołobrzeska 41, Pruszczu Gdańskim, Gdyni, Wejherowie, Pucku, Kartuzach, Kościerzynie, Kwidzynie, Malborku, Starogardzie Gdańskim, Tczewie” (nr postępowania:
PO V G 261.2.2016). Ogłoszenie o zamówieniu nr 342992 – 2016 opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15.11.2016 r. Odwołujący – J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Pogrzebowy „CREDO” J. P. w odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2016 r. podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, które to zarzuty dotyczyły dokonanej oceny ofert:
1) PHU Usługi Cmentarno - Pogrzebowe S.C. „TANATOS”, 2) PRZYMORZE Usługi Pogrzebowe M. B., 3) Miejskiego Zakładu Zieleni K. Sp. J., 4) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „ZIELEŃ” Sp. z o.o.;
5) Usługi Pogrzebowe „KALIA”. W uzasadnieniu zarzutów podał, że Zamawiający z naruszeniem wskazanych przepisów zaniechał odrzucenia tych ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz, które zawierają rażąco niską cenę i do których to wykonawców nie zostało skierowane żądanie o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie, co w konsekwencji doprowadziło również do niezgodnego z ustawą zaniechania odrzucenia tych ofert. W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert zawierających rażąco niską cenę i przyznanie zamówienia Odwołującemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił Miejski Zakład Zieleni, K. Spółka Jawna z Gdańska, podnosząc, że przystąpienie zostało zgłoszone mailem w dniu 19.12.2016 r. z uwagi na wadliwości działania platformy ePUAP, co uniemożliwiło zgłoszenie przystąpienia z użyciem tego narzędzia. Wykonawca podnosząc wadliwość funkcjonowania systemu teleinformatycznego i przedstawiając zrzuty ekranu komputerowego wskazał na siłę wyższą i wniósł o indywidualne rozpatrzenie skuteczności jego przystąpienia.
Izba – w okolicznościach faktycznych tej sprawy - stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy - Miejski Zakład Zieleni, K. Spółka Jawna z Gdańska należało uznać za skuteczne. Zgodnie z art. 185 ust.2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, a takie zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W stanie faktycznym sprawy powiadomienie wykonawców, w tym zgłaszającego przystąpienie o odwołaniu wniesionym w dniu 12.12.2016 r. przez J.
P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Pogrzebowy „CREDO” J. P., nastąpiło w dniu 16 grudnia 2016 r. Tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w istocie 19 grudnia 2016 r. Izba, dla oceny argumentacji wykonawcy uzyskała – w ramach właściwości – od operatora – administratora ePUAP – dane o poprawności działania narzędzia. Dane ujęte w Raporcie Monitoringu dostępności usługi ePUAP pochodziły z okresu od 18.12.2016r. do 20.12.2016 r., co nie uprawdopodobniało, że w całym okresie tj. od 16 grudnia 2016 r. do 19 grudnia 2016 r., możliwy był bez przeszkód technicznych przesył zgłoszenia z użyciem zezwolonego ustawą Pzp narzędzia.
Z tego też względu Izba uwzględniając wyjaśnienia zgłaszającego przystąpienie, stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy. Wnoszący odwołanie wykonawca – J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Pogrzebowy „CREDO” J. P. w piśmie z dnia 22 grudnia 2016 r. złożonym do akt sprawy w dniu 23 grudnia 2016 r. oświadczył o cofnięciu wniesionego odwołania oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu. Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ............................................