Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2329/16 AI generated

Appeal dismissed and terminated by withdrawal; 90% of advance fee refunded to appellant TMS Sp. z o.o.

Case Number KIO 2329/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court terminated the appeal proceedings and ordered a refund of 90% of the advance fee to the appellant, TMS Sp. z o.o. The appellant withdrew the appeal before the hearing began after the contracting authority partially accepted the appellant's objections. Consequently, the court dismissed the appeal and applied the statutory rule requiring the return of the majority of the advance payment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 1, 2 Prawo zamówień publicznych; If the appellant withdraws the appeal before the hearing, the proceedings are terminated and the advance fee is partially refunded.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal advance fee refund public procurement law termination of proceedings partially accepted objections

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust.
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2329/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Ewa Sikorska Protokolant: Aneta Górniak wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 21 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2016 roku przez TMS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli przy udziale wykonawcy Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TMS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. ....................................................................

Sygn. akt: KIO 2329/16 U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 20 grudnia 2016 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 21 grudnia 2016 roku, przed otwarciem rozprawy, TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie cofnęła w odwołanie z dnia 9 grudnia 2016 roku w części nieuwzględnionej przez zamawiającego. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu. …………………………………