Appeal dismissed; failure to appear at hearing allows court to presume facts supporting alimentary security order.

Sygnatura akt II Cz 872/13 POSTANOWIENIE K., dnia 17 grudnia 2013 r. . Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego K. G. zastąpionego przez matkę K. K. przeciwko P. G. (1) o alimenty od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedziba w O. postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. w drodze zarządzenia tymczasowego na czas trwania procesu udzielił zabezpieczenia małoletniemu K. G. w sprawie przeciwko P. G. (2) o alimenty poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego powoda K. G. kwoty 250 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego do 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat; w pozostałym zakresie wniosek oddalił i postanowieniu w punkcie 1 nadał klauzulę wykonalności.

Ustalił, że małoletni powód wniósł o zasądzenie od pozwanego P. G. (1) alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie. W pozwie zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa przez zobowiązanie pozwanego do uiszczenia na rzecz małoletniego powoda kwoty 600 zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką matki. Do października 2012 r. matka małoletniego i pozwany pozostawali w nieformalnym związku. Nie mieszkali razem. Pozwany kupował wówczas niezbędne rzeczy dla dziecka i przekazywał pieniądze na zaspokojenie jego potrzeb. Obecnie koszty utrzymania dziecka to kwota 900 zł miesięcznie.

Matka dziecka nie ma pracy i prawa do zasiłku. Pozwany pracuje w rodzinnej firmie (...) i z tego tytułu osiąga dochody. Zażalenie od tego postanowienia wniósł pozwany zaskarżając je w całości. Zarzucił brak podstaw do zabezpieczenia powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Przy rozpatrzeniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych uprawniony musi wykazać, że roszczenie jest wiarygodne. Nie jest natomiast wymagane wykazanie, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, czyli że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia.

Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów. Odnosi się ono do okoliczności faktycznych , na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna Należy podkreślić, że okoliczności które decydują o istnieniu roszczenia wskazane są przez przepisy prawa materialnego. W świetle art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por.

Dariusz Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Wybór orzeczeń, Warszawa 2007, s. 31 i 157; Edward Warzocha, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz do art. 730 – 757 k.p.c. Warszawa 2007, s. 118; Marcin Mikołaj Cieśliński, Postępowanie zabezpieczające w sprawach o rozwód, Warszawa 2010, s. 173). Do uzyskania zabezpieczenia konieczne jest nie tylko uprawdopodobnienie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego ale także – co jest zawsze trudniejsze i wymagające określonych starań - zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

W niniejszej sprawie matka powoda zeznała, że wie od braci pozwanego, że pracuje on w rodzinnej firmie (...), która produkuje maszyny do drewna i uzyskuje dochody. Nie zna natomiast wysokości tych dochodów. Pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Mimo tego bez ważnego powodu nie stawił się na rozprawie ani – co ważniejsze - nie złożył żadnych wyjaśnień. Pozbawił się więc możliwości ustosunkowania się do twierdzeń matki powoda. Sąd Rejonowy więc – trafnie i zgodnie z art. 230 k.p.c. uznał fakty te za przyznane.

To natomiast wystarczy aby uznać, że powód uprawdopodobnił, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego uzasadniają do zobowiązania go w drodze udzielenia zabezpieczenia do partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego do wysokości co najmniej 250 zł miesięcznie. Do dowodów zgłoszonych w zażaleniu Sąd Rejonowy ustosunkuje się w toku dalszego prowadzenia sprawy. Postępowanie zabezpieczające rządzi się bowiem innymi regułami i do zabezpieczenia z istoty musi dojść przed wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Pozwany z własnej winy pozbawił się możliwości zaprzeczenia twierdzeniom matki powoda i musi ponieść konsekwencje tego przewidziane w cytowanym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.