Appeal dismissed; appeal withdrawn; 90% bid security refunded per Public Procurement Law.

Sygn. akt KIO 2274/16 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 14 grudnia 2016 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2016 roku przez wykonawcę Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Bielsko-Biała postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………………. Członkowie: …………………………………. ………………………………… Sygn. akt KIO 2274/16

UZASADNIENIE

Zamawiający, Miasto Bielsko-Biała prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę kompleksowego systemu informatycznego RIS-PACS wraz z wymaganym sprzętem dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Obrazowej Beskidzkiego Centrum Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II w Bielsku Białej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 stycznia 2015 roku pod numerem 2015/S 013-18215. W postępowaniu tym, Odwołujący - wykonawca Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w dniu 2 grudnia 2016 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 6 grudnia 2016 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, powiadomił o wniesieniu odwołania wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku drogą elektroniczną (e-mail) oraz za pomocą faksu, następnie przesłał tą informację do tych wykonawców z wyjątkiem Odwołującego listem poleconym w dniu 2 grudnia 2016 roku. Do czasu rozpoczęcia posiedzenia z udziałem stron w sprawie nie zostało wniesione żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 13 grudnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2016 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” – Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 14 grudnia 2016 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 22740/16 oświadczenie o cofnięciu odwołania, jednocześnie wskazując, że otrzymał w dniu 12 grudnia 2016 roku pisma od Zamawiającego o unieważnieniu czynności unieważnienia postępoania oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zamiarze dokonania ponownego badania i oceny ofert, co w ocenie Odwołującego stanowi uznanie odwołania przez niego wniesionego.

Odwołujący wniósł również o zwrot całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba zaznacza, że nie doszło do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, ponieważ w tym zakresie niezbędne byłoby złożenie przez Zamawiającego stosownego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, które zostałoby skierowane do Izby (art. 186 ust. 2 ustawy) przez Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (art. 186 ust. 1 ustawy). W tej sprawie Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie ale nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, lecz wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na dokonane czynności i w konsekwencji brak wpływu na wynik postępoania rozstrzygnięcia w zakresie postawionych zarzutów.

Izba podkreśla, że ustawa de lege lata w związku z wniesieniem odwołania nie nakazuje Zamawiającemu powstrzymania się z dokonywaniem w prowadzonym postępowaniu dalszych czynności, Zamawiający może ich dokonywać; w tym może również wykonywać czynności w zakresie postanowień dokumentacji objętych zarzutami i wnioskami. Jednocześnie należy zaznaczyć, że dokonane czynności nie muszą być zgodne z żądaniami zawartymi w odwołaniu, jak również, że stanowią one uwzględnienie zarzutów odwołania. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: …………………………………. Członkowie: …………………………………. …………………………………