Court allows loan claim and exempts defendant from costs due to financial hardship.

Sygn. akt: I C 427/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Nidzicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Cygan Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Jastrzębowska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Nidzicy sprawy z powództwa (...) S.A z siedzibą w W. przeciwko P. J. o zapłatę I. zasądza od pozwanego P. J. na rzecz powoda (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 628,58 zł (sześćset dwadzieścia osiem złotych 58/100), z ustawowymi odsetkami od dnia 17.06.2016 r. do dnia zapłaty, II. nie obciąża pozwanego kosztami postępowania. Sygn. akt IC 427/16 upr

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. J. kwoty 628,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że dochodzona należność wynika z umowy pożyczki, z której pozwany nie wywiązał się. Pozwany uznał powództwo, przyznając, że zawarł umowę pożyczki. Wskazał, że nie był w stanie ostatecznie jej spłacić, bo stracił pracę. Obecnie pracuje, ma na utrzymaniu syna i żonę. Sąd ustalił co następuje: Pozwany zawarł w dniu 26 sierpnia 2015 r. umowę pożyczki z powodem / dowód k.22-28/ Pozwany był wzywany do zapłaty należności nie spłacanych zgodnie z zobowiązaniem. / dowód k.29-33/.

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez powoda dowodów w postaci dokumentów prywatnych, których wiarygodności nie zaprzeczył pozwany. Poza tym dowody te nie budziły wątpliwości. Dodatkowo ostatecznie fakt zawarcia pożyczki oraz zadłużenia został potwierdzony przez samego pozwanego. Ten bowiem nie kwestionował co do zasady okoliczności pozwu, jednakże powoływał się na swoją trudną sytuację majątkową. Stąd też powództwo zostało uwzględnione a wyrokowi w tym zakresie nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc. Zgodnie z tym przepisem w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. Sposób skorzystania z art. 102 kpc jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór ( zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 03 lutego 2010r., II PK 192/09, Lex nr 584735 oraz z dnia 27 maja 2010r., II PK 359/09, Lex nr 603828 ).

Zatem przepis ten daje sądom swobodę przy rozstrzyganiu o zwrocie kosztów procesu w tym kosztów sądowych, gdy stosowania zasady wyrażonej w art. 98 kpc (odpowiedzialności za wynik procesu) nie można by pogodzić z zasadą słuszności. W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się bowiem, iż zastosowanie art. 102 kpc powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej).

Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego (zob. post. Sądu Najwyższego z 14 stycznia 197 r., II CZ 223/73). Sąd nie obciążając pozwanego kosztami wziął pod uwagę, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. To utrata pracy spowodowała fakt zadłużenia. Obecnie pozwany pracuje jednakże utrzymuje żonę i dziecko. Obciążenie go dodatkowo kosztami postępowania pogłębiłoby tylko stan jego zadłużenia. Poza tym, obciążanie pozwanego dodatkowo kosztami postepowania nie daje się pogodzić z zasadami sprawiedliwości.

Nie bez znaczenia pozostaje, że powód jest podmiotem, który korzysta z profesjonalnej obsługi prawnej. Zważywszy na wiedzę Sądu o ilości spraw tego rodzaju i sposobu przygotowywania pozwów można stwierdzić że nakład pracy pełnomocnika nie jest tu znaczny i sprawiedliwie będzie nie obciążać strony pozwanej dodatkowymi kosztami.