Court dismisses loan claim against consumer due to lack of evidence for loan contract and assignment of debt.

Sygn. akt X C 743/17

UZASADNIENIE

Powódka (...) Ltd. Z siedzibą w miejscowości V. (Malta) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kwoty 637 zł wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od kwoty 500 zł od dnia 14 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu (k. 3 - 5). W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwana korzystając ze środków porozumiewania się na odległość zawarła umowę pożyczki z (...) Sp. z o.o. W tym celu w dniu 3 listopada 2015r. pozwana zarejestrowała się w systemie informatycznym (...) Sp. z o.o., będącej pośrednikiem świadczącym usługi na rzecz (...) Sp. z o.o. i tego samego dnia złożyła wniosek o pożyczkę, za pośrednictwem formularza zamieszczonego na stronie internetowej należącej do tej spółki. (...) Sp. z o.o. przesłała pozwanemu ramową umowę pożyczki, zaś warunkiem jej potwierdzenia było zalogowanie się pozwanego do swojego rachunku bankowego za pośrednictwem strony internetowej pożyczkodawcy, co pozwana uczyniła.

W dniu 14 marca 2016r. pożyczkodawca (działając za pośrednictwem (...) Sp. z o.o.) dokonał przelewu na rachunek pozwanej kwoty pożyczki w wysokości 500 zł. Dzień spłaty pożyczki został określony na 13 kwietnia 2016r., a całkowita kwota do spłaty wynosiła 500 zł. Zgodnie z regulaminem promocji, w ramach której została udzielona pożyczka, w przypadku braku terminowej spłaty warunki promocyjne przestawały obowiązywać i pożyczkobiorca zobowiązany był również do zapłaty prowizji (w wysokości 137 zł), która była objęta rabatem.

Pozwana nie uregulowała należności wynikającej z powyższej umowy, zaś podjęte działania windykacyjne okazały się bezskuteczne. W dniu 1 lipca 2016r. powód nabył powyższą wierzytelność od pierwotnego wierzyciela, na podstawie umowy cesji. Wobec bezskuteczności przesłanego pozwanemu wezwania do zapłaty, niniejszy pozew jest konieczny i zasadny (k. 2 – 4). Pozwana A. M. nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła pisemnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu. Na gruncie rozpatrywanej sprawy, powódka dochodziła od pozwanej zwrotu kwoty pożyczki wraz z prowizją (art. 720 par. 1 k.c.), powołując się na nabycie wierzytelności z tego tytułu w drodze umowy cesji (art. 509 par. 1 k.c.). W rozpatrywanej sprawie zostały spełnione warunki, pozwalające na wydanie wyroku zaocznego, bowiem pozwany prawidłowo zawiadomiony o terminie nie stawił się na rozprawie, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani nie zajął merytorycznego stanowiska w sprawie w inny sposób (art. 339 par. 1 k.p.c.).

W takim wypadku Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda zawarte w pozwie i pismach procesowych powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości (art. 339 par. 2 k.p.c.). Należy zauważyć, że poważne wątpliwości Sądu budzi już sam fakt zawarcia umowy pożyczki pomiędzy (...) Sp. z o.o. a pozwaną, bowiem w rozpatrywanej sprawie nie został przedłożony żaden dokument potwierdzający fakt złożenia przez pozwaną oświadczenia woli o treści wskazywanej przez powoda. Brak jest w szczególności dowodu potwierdzającego, aby z rachunku pożyczkodawcy lub innego działającego na jego rzecz podmiotu została na rzecz powódki wypłacona kwota pożyczki w wysokości 500 zł.

W ocenie Sądu, poważne wątpliwości budzi także skuteczność przeniesienia wierzytelności wynikającej z opisanej umowy na powódkę. Należy zauważyć, że brak jest w pełni wiarygodnego dokumentu potwierdzającego to przejście. W szczególności, załączona do akt umowa przelewu z dnia 1 lipca 2016r. nie wymienia wprost wierzytelności wobec pozwanej. Wprawdzie powód dołączył do akt wydruk, w którym zostały wymienione pewne wierzytelności. Wydruk ten nie został jednak w żaden sposób zatytułowany, podpisany lub potwierdzony i brak jest podstaw do przyjęcia, aby miał jakikolwiek związek z umową przelewu z 1 lipca 2016r., w szczególności – stanowił jej fragment.

W treści tego wydruku nie zostało wymienione nazwisko pozwanej, a jedynie wskazano oznaczenie (...), które powtarza się także w wydruku na k. 12 (jednakże sama kwota kapitału pożyczki wskazana w obu wydrukach różni się). Należy zauważyć, że w sporach z konsumentami Sąd winien zachować szczególną ostrożność przy ocenie ewentualnego przyjęcia za prawdziwe twierdzeń zawartych w pozwie, zwłaszcza w sprawach, w których konsument nie podejmuje jakiejkolwiek obrony (w szczególności gdy tak jak w rozpatrywanej sprawie nie podejmuje w ogóle korespondencji) Wydaje się zresztą, że skoro ustawodawca przewidział zachowanie szczególnej formy dla wykazania przejścia uprawnień w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego (art. 788 k.p.c.), to dalece niewystarczającym dla ustalenia takiej okoliczności w procesie jest samo oświadczenie powoda, nawet dla potrzeb wydania wyroku zaocznego.

Wniosek ten jest uzasadniony tym bardziej, że w obecnych czasach coraz częściej się zdarza, że wierzytelności podlegają wielokrotnemu obrotowi, co łączy się ze zwiększonym ryzykiem ich kilkukrotnego egzekwowania. Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji. SSR Anna Kabzińska ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...). SSR Anna Kabzińska