Court dismissed lower court's dismissal of claim due to formal defects, allowing merits review.

Sygn. akt VI Gz 179/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie : SO Beata Hass-Kloc ( spr) SO Marta Zalewska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gmina N. w N. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę i zaniechanie naruszeń w przedmiocie zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 maja 2017r, sygn. akt V GC 239/17 w przedmiocie zwrotu pozwu postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy zaskarżonym zarządzeniem z dnia 29 maja 2017r, sygn. akt V GC 239/17 zwrócił pozew w części dotyczącej zaniechania naruszeń. W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód został wezwany zarządzeniem przewodniczącego z dnia 26 kwietnia 2017r do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wskazanie jakich konkretnie urządzeń domaga się usunięcia; skoro w/w zarządzenia nie wykonał dlatego na podstawie art. 130 par 2 kpc w zw. z art. 187 par 1 pkt 1kpc zarządził zwrot pozwu w tej części. Zażalenie na w/w orzeczenie złożył powód. Podniósł w nim ,że w terminie zawitym do uzupełnienia braków formalnych odniósł się do wezwania wskazując, że uczynił to w piśmie procesowym z dnia 4 maja 2017r.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

Zażalenie powoda należy uznać za zasadne. Podniesione w zażaleniu zarzuty muszą być ocenione przez pryzmat wszystkich okoliczności poprzedzających wydanie zaskarżonego postanowienia. Istotne w sprawie jest ,że powód został wezwany o sprecyzowanie pozwu poprzez wskazanie jakich konkretnie urządzeń domaga się usunięcia w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. W zakreślonym terminie powód złożył pismo z daty 4 maja 2017r ( k- 48) wraz z załącznikami w postaci wypisów z ksiąg wieczystych ( k- 49-76); ponadto podał w nim ,że chodzi o urządzenia do obsługi systemu telekomunikacyjnego, bo innych urządzeń na tych działkach nie ma.

Stwierdził przy tym ,że nie jest w stanie określić ich specyfikacji , typu , nazwy, roku produkcji. W ocenie Sądu Okręgowego powód wypełnił w/w wezwanie w zakresie określenia jakich urządzeń domaga się usunięcia oraz nieruchomości jakich to żądanie dotyczy. W tej sytuacji Sąd Rejonowy powinien sprawę rozpoznać merytorycznie , a ewentualne braki w zakresie materiału dowodowego i twierdzeń strony ocenić przez pryzmat art. 6 kc co do zasadności zgłoszonego roszczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego brak było podstaw do uznania ,że w/w okolicznościach zachodziły warunki do zwrotu pozwu w oparciu o treść art. 130 par 2 kpc skoro przepis art. 130 par 1 kpc dotyczy takich braków przez które pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu.

Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodziła. W związku z powyższym zaskarżone orzeczenie należało uchylić na zasadzie art. 397 par 2 kpc w zw. z art. 386 par 1 kpc; w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę. ZARZĄDZENIE (...) (...)