Court rejects transfer of case due to minimal distance differences between two equal courts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Oświęcim requested the Regional Court to transfer the case to a different court based on witness proximity. The court found that three witnesses lived closer to Oświęcim than to the requested court, while others were equidistant or slightly closer to the alternative. Consequently, the court ruled that the minor distance differences did not justify a transfer for economic efficiency.
Legislator headnote
AI generatedArt. 36 k.p.k.; A higher court may transfer a case to another court of equal jurisdiction only if the majority of witnesses reside significantly closer to the new court, and the court found that the distance differences here were too small to warrant such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ko 648/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Krakowie w III Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący: SSR del. Wojciech Kolanko Protokolant: st. sekr. sąd Elżbieta Kowalczyk pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. w sprawie Ł. M. oskarżonego o przestępstwa z art. 286§ 1 kk i inne wniosku Sądu Rejonowego w O. z 14.08.2013 r. sygn. II K 737/13 w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na zasadzie art. 36 kpk, postanawia wniosku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu o przekazanie sprawy oskarżonego Ł. M. innemu sądowi równorzędnemu nie uwzględnić
UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w O. wpłynął akt oskarżenia przeciwko Ł. M., w którym zarzucono wyżej wymienionemu popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 209 § 1 kk. §1 kk i in. Postanowieniem z 14.08.2013 r. Sąd Rejonowy w O. zwrócił się do Sądu Okręgowego w K.o przekazanie w trybie art. 36 kpk sprawy Ł. M. do Sądu Rejonowego w T. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w O. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 36 kpk Sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego.
Jak wynika z akt sprawy, troje świadków zamieszkuje w B.(dzielnicy B.). Według mapy Google Map odległość z B. do T. wynosi 13 km, a droga samochodem zajmuje ok. 15 minut. Tymczasem odległość z B. do O. wynosi 5 km, zaś droga samochodem zajmuje 9 minut. Oznacza to, że w przypadku świadków J. M. (1), G. M. i J. M. (2) Sąd w O.leży bliżej od ich miejsca zamieszkania, aniżeli Sąd w T.. P. K. mieszka w B., tj. nieco bliżej T. (8 km) aniżeli O. (12 km). Nie są to jednak duże odległości. S. M. mieszka w T., zaś oskarżony przebywa w AŚ w Z..
Oskarżony może jednak zostać doprowadzony na rozprawę lub przetransportowany do innego zakładu karnego, również na wniosek Sądu Rejonowego w O.. Świadek W. B. mieszka w W., skąd odległość do T. wynosi 308 km, a do O. 313 km. M. W. wreszcie zamieszkuje w C., która leży bliżej O. (32 km), niż T. (50 km), jednak dojazd do T. pokrzywdzona ma wygodniejszy i krótszy. Reasumując, na 8 osób, które winny być wezwane na rozprawę, 3 osoby mieszkają bliżej siedziby Sądu Rejonowego w O., 3 osoby zamieszkują lub przebywają bliżej siedziby Sądu Rejonowego w T., wliczając oskarżonego, który jednak może być przetransportowany do innego zakładu karnego (co zresztą już miało miejsce w toku dochodzenia).
Wreszcie odnośnie dwóch pozostałych osób nie sposób jednoznacznie orzec, iż mieszkają w pobliżu jednego z tych sądów, a z dala od drugiego. Przede wszystkim jednak należy podkreślić, że z uwagi na niewielkie różnice odległości za przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego wT. nie przemawiają względy ekonomii procesowej. W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji. SSR (del). Wojciech Kolanko