Court orders payment for unpaid work under oral contract citing Civil Code provisions on mandate and service contracts.

Sygn. akt: I 1 C 1440/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa M. M. przeciwko J. T. o zapłatę I zasądza od pozwanego J. T. na rzecz powoda M. M. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21.11.2016r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanego J. T. na rzecz powoda M. M. kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Powódka M. M. domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego J. T. kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka M. M. wskazała, iż zawarła z pozwanym umowę ustną zlecenia na roznoszenie ulotek reklamowych w okresie od 9.8.2016r do 8.11.2016r w stawce 10 zł za godzinę. Od 18.10.2016r do 18.11.2016r pozwany nie zapłacił powódce żadnej kwoty z tego tytułu.. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, ze nie zawierał żadnej umowy z powódką Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 9 sierpnia 2016 roku do 18.11.2016r M. M. zawarła z J. T. umowę ustną zlecenia na roznoszenie ulotek reklamowych . Pracę pomogła jej znaleźć matka Jej konkubenta świadek E. M.. Umowa została zawarta bez świadków. Praca M. M. polegała na tym, że umawiała się z kierowcą w określonym punkcie miasta, tam otrzymywała ulotki i razem je wozili w ustalone punkty miasta. 5-go i 20-go każdego miesiąca otrzymywała za pośrednictwem kierowcy wynagrodzenie od J. T. za wykonane godziny pracy, które ewidencjonował i przedstawiał J.

T. kierowca, licząc po 10 zł za 1 h. Za okres od 18.10.2016r do 18.11.2016r M. M. przepracowała : - 18.10.-10 h, - 19.10-9h, - 21.10.-10h, - 23.10.-6h, - 24.10.-8h, - 4.11.-9h, - 6.11.-8h, - 7.11.-8h, - 8.11.-4h Razem 72 h po 10 zł za h= 720 zł, których nie otrzymała do tej pory zeznania świadków : S. M., k. 29-29v, E. M., k. 29v, K. H., k. 36-37, zeznania powódki, k. 37-38 akt (zapis cyfrowy na nośniku),

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej, a także w oparciu o dowód z zeznań świadków: S. M., E. M., K. H. i powódki, albowiem pozwany nie stawił się na rozprawę , na którą był wezwany do osobistego stawiennictwa, a jego pełnomocnik oświadczył, że przebywa za granicą i wróci za kilka miesięcy, nie wykazując tego faktu żadnym dowodem/ art. 207 kpc/. .Wszystkie zeznania świadków i powódki, uznające je za logiczne, konsekwentne i spójne oraz znajdujące potwierdzenie w dowodach z dokumentów, Sad uznał za wiarygodne.

Pozwany nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Ustalając stan faktyczny sprawy, w szczególności w odniesieniu do warunków finansowych ustalonych przez strony umowy, Sąd oparł się zwłaszcza na zeznaniach powódki M. M. i świadków S. M., E. M., K. H. uznając je za w pełni wiarygodne. Powódka zeznała ,że jeździła m. in. z świadkiem K. H., co potwierdziła świadek, jak również to, że przez nią przekazywano listy przepracowanych godzin i wynagrodzenie pomiędzy powódką a pozwanym. Jej zeznania znajdują potwierdzenie w zeznaniach pozostałych świadków.

Sąd podszedł z należytą ostrożnością do zeznań konkubenta powódki S. M., oraz jego matki E. M., jako osób najbliższych , zainteresowanych korzystnym dla powódki rozstrzygnięciem sprawy , jednakże ich zeznania są wiarygodne i spójne z zeznaniami osoby obcej K. H. i powódki. Powódka precyzyjnie wskazała ile godzin , kiedy przepracowała, za które nie otrzymała wynagrodzenia. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda . Zdaniem Sądu to powód, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Powódka domagała się od pozwanego kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, wskazując, iż pozwany nie zapłacił jej za przepracowane 72 godziny w okresie od 18.10.2016r do 18.11.2016r i pokazując dowody w postaci zeznań świadków S. M., E. M., K. H. na poparcie swoich twierdzeń oraz wyliczenie przepracowanych godzin.

Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów. Zgodnie z treścią art. 746 § 1 k.c. dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, z treści żądania powódki jednoznacznie wynika, iż domaga się ona kwoty 720 złotych tytułem części niewypłaconego jeszcze wynagrodzenia.

Żądanie takie, dotyczące wynagrodzenia w świetle art. 746 § 1 k.c. przysługuje w przypadku wypowiedzenia zlecenia w każdym przypadku, bez względu na powód tego wypowiedzenia. Z treści zeznań powódki, jak i wszystkich świadków, jednoznacznie wynikało, iż powódka pracowała na rzecz pozwanego w okresie objętym pozwem i że wszystko odbywało się za pośrednictwem kierowcy m. in. K. H.. W ocenie Sądu pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń / art. 6 kc/. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 746 k.c. w zw. z art. 750 k.c. w zw. z art. 481 k.c. zasądził od pozwanego J.

T. na rzecz powódki M. M. kwotę 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem pozwu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 102 k.p.c., i par 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 w sprawie opłat za czynności radców prawnych i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą . Na koszty postepowania w tej sprawie - kwotę 317,00 zł składa się: kwota 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. k.p.c. i obciążając nimi w całości pozwanego i zasądzając od niego na rzecz powódki 30 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów pozwu.