Court allows partial payment in installments and exempts defendant from process costs due to poverty.
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the defendant to pay 785.54 zł in 10 monthly installments while dismissing the remainder of the claim. The defendant admitted the debt but argued she lacked income, relying on social assistance and a friend, and had significant other debts. The court granted the installment plan under Article 320 of the Code of Civil Procedure to prevent execution and deemed it unjust to charge her process costs under Article 102 given her dire financial situation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 320 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: In cases of special hardship where performance is impossible or severely difficult due to the defendant's financial status, the court may order payment in installments and exempt the defendant from process costs to uphold social justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 798/16 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko H. J. o zapłatę o r z e k a : I. Zasądza od pozwanej H. J. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 785,54 zł (siedemset osiemdziesiąt pięć złotych 54/100) z tym, że zasądzoną należność rozkłada na 10 rat miesięcznych w kwocie po 78,54 zł (siedemdziesiąt osiem złotych 54/100) płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, począwszy od miesiąca po którym nastąpi uprawomocnienie wyroku. II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu na rzecz powoda. Sygn. akt I C 798/16 upr
UZASADNIENIE
w zakresie kosztów postępowania Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wystąpił przeciwko H. J. o zapłatę kwoty 785,54 zł . Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwana w ustawowym terminie wniosła sprzeciw. Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Piszu. Pozwana przyznała , że zawarła z powodem umowę o świadczenie usług.
Jednocześnie wskazała, że zwróciła przedmiot umowy , albowiem telefon komórkowy okazał się drogi i trudny w obsłudze. Pozwana wskazała, iż mieszka w mieszkaniu komunalnym. Nie osiąga dochodów. Korzysta z pomocy opieki społecznej oraz zaprzyjaźnionego L. C., którym się opiekuje. Posiada zadłużenie w (...)na kwotę 35 tysięcy złotych. Na podstawie przedstawionych przez powoda dowodów Sąd uznał żądanie pozwu za udowodnione. Mając na uwadze trudną sytuację materialną pozwanej , okoliczność iż wsparcie z opieki społecznej i pomocy zaprzyjaźnionej osoby stanowią jej jedyne źródło utrzymania Sąd uznał, iż właściwym w niniejszej sprawie będzie rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty w oparciu o treść przepisu art. 320 kpc.
Przepis ten stanowi, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Należy zaznaczyć, iż uprawnienie z art. 320 kpc przysługuje sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a więc w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody. Skorzystanie z przysługującego sądowi uprawnienia ma na celu także uchronienie pozwanego od postępowania egzekucyjnego, tak aby umożliwić mu wykonanie wyroku w sposób dobrowolny.
Przy ustalaniu wysokości rat Sąd wziął pod uwagę również istotny interes powoda. O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie art. 102 kpc , zgodnie z którym wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Powód domagał się zasądzenia kosztów w kwocie 390 zł. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi szczególny przypadek nie obciążania pozwanej koszami procesu. Artykuł 102 kpc wyraża zasadę słuszności w orzekaniu o kosztach, stanowiąc wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu.
Szczególne znaczenie dla możliwości jego zastosowania ma ocena zachowania się stron z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Podstawą do takiej oceny może być zachowanie się strony w procesie, jak i jej sytuacja pozaprocesowa to jest stan majątkowy, szczególna sytuacja zdrowotna i życiowa. Zdaniem Sądu, mając na uwadze trudną sytuację finansową pozwanej obciążanie pozwanej kosztami procesu jest niesłuszne z punktu widzenia zasad współżycia społecznego.