Court dismisses eviction order challenge as facts were already decided in the main case.

Sygnatura akt I C 593/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 sierpnia 2017r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Aneta Bącal po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2017r. w K. sprawy z powództwa E. W. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I oddala powództwo, II zalicza nieuiszczoną opłatę sądową na rachunek Skarbu Państwa. sygn. akt I C 593/16

UZASADNIENIE

Powód E. W. domagał się pozbawienia w całości wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 2.06.2016 r. sygn. akt I C 791/15 ( utrzymanego przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22.12.2016 r., sygn. akt II Ca 627/16 ). W uzasadnieniu podniósł, że w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt I C 791/15 został niesłusznie pozbawiony mieszkania nr (...) w K. przy ulicy (...). On i jego rodzina znajdowali się w trudnej sytuacji życiowej wskutek czego powstały zaległości związane z opłatami za mieszkanie spółdzielcze.

Wywiódł, że jest osadzony w zakładzie karnym, jednak ma odłożone pieniądze i ureguluje zaległe należności. Naprowadził, że poniósł duże nakłady na sporny lokal i nie ma innych możliwości zaspokojenie swoich potrzeb mieszkaniowych po opuszczeniu zakładu karnego w 2019 roku. Strona pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w K. nie stawiła się na rozprawę i nie składała żadnych wyjaśnień na piśmie. Ustalono następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 791/15, nakazano pozwanemu E. W. i innym członkom jego rodziny opuszczenie i opróżnienie lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ulicy (...).

Wyrokiem tym nie przyznano E. W. prawa do lokalu socjalnego. W tym jednak zakresie przedmiotowy wyrok został następnie zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt II Ca 627/16 i również E. W. przyznano prawo do lokalu socjalnego ze wstrzymaniem eksmisji z dotychczasowego mieszkania spółdzielczego do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia z pozwanym umowy najmu lokalu socjalnego. E. W. odbywa obecnie karę pozbawienia wolności, której koniec przypada na 26 kwietnia 2019 rok. ( dowód: załączone akta sprawy Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, sygn. akt I C 791/15 ) Sąd zważył:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. W tym kontekście należy przede wszystkim podnieść, że powód, pomimo spoczywającego na nim - z mocy art. 6 k.c. i art. 232 zd. pierwsze k.p.c. - ciężaru dowodowego, nie wykazał zasadności swego żądania. Nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych lub prawnych, które mogłyby podważyć tytuł wykonawczy, a także nie przedstawił jakichkolwiek stosownych wniosków dowodowych na poparcie swego żądania zawartego w pozwie.

W konsekwencji, zobowiązanie pozwanego E. W. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 791/15, do opuszczenia i opróżnienia lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ulicy (...) należy uznać za aktualne, z zastrzeżeniem że pozostaje również skuteczne przyznanie E. W. prawa do lokalu socjalnego. Jeżeli chodzi natomiast o podnoszone przez powoda w pozwie i dalszych pismach procesowych okoliczności związane z jego trudna sytuacją życiową, utratą członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej i zaistniałymi zaległościami w opłatach za lokal spółdzielczy, należało uznać je za irrelewantne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Zostały one zresztą przedstawione już w sprawie I C 791/15 i tamże uwzględnione. Powództwo opozycyjne przewidziane w art. 840 k.p.c. nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Postępowanie w tym zakresie ma charakter pomocniczy i toczy się poza ramami sprawy głównej. W związku z tym nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia w oparciu o przepis art. 840 k.p.c. ( wyrok SN z dnia 12 grudnia 1972 r., II PR 372/72 - OSP 1973/11/222, postanowienie SN z dnia 16 października 2007 r., V CNP 143/07 - Lex nr 861708 ).

Dodać jednak wypada, że również zasadność powództwa z art. 840 k.p.c. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości ocenia się według stanu rzeczy w chwili orzekania ( zob. uchwała SN z dnia 30 marca 1976 r., III CZP 18/76 - OSNCP 1976/9/195 ). Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane motywy – po myśli art. 840 k.p.c. – orzeczono jak w punkcie I wyroku. Orzeczenie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku znajduje uzasadnienie w treści art. 113 u.k.s.c. w związku z art. 98 k.p.c.