Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees within the statutory deadline after costs objection was finalized.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the president's order to return the lawsuit due to non-payment of court fees. The plaintiff argued financial hardship and the bank's actions but failed to pay the required fee within the seven-day statutory period following the final rejection of their costs objection. The court ruled that the initial decision on costs became final and binding, and the subsequent deadline for payment was a strict statutory term that could not be extended or interrupted.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 398 k.p.c.: If a party fails to pay the required court fee within the statutory period after the decision on costs becomes final, the president's order to return the lawsuit is valid and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I A Cz 2212/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Piotr Górecki Sędziowie: SA Marek Górecki, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu dnia 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. G. przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt I C 2265/13 oddala zażalenie. Marek Górecki Piotr Górecki Jan Futro
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia przepis art.130 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, że powód wezwany – po odmówieniu mu zwolnienia od kosztów sądowych - do uiszczenia opłaty od pozwu nie uczynił tego w zakreślonym terminie. Na zarządzenie to zażalenie złożył powód, domagając się – jak należy wnioskować jego z treści – uchylenia zaskarżonego zarządzenia. W uzasadnieniu wskazał na swoją trudną sytuację finansową i bezwzględne działania pozwanego banku. .
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne. Pozwany nie kwestionuje faktu, że jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został prawomocnie oddalony. Nie kwestionuje także faktu, że mimo upływu siedmiu dni od wezwania do uiszczenia opłaty od pozwu nie uiścił jej. Wskazać więc należy, że z uwagi na fakt, iż powód nie zaskarżył zażaleniem postanowienia o oddaleniu jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, postanowienie to uprawomocniło się i nie może być przedmiotem badania Sądu Apelacyjnego. Zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu, jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem zwrotu pisma uiścił pod rygorem zwrotu pisma opłatę w terminie tygodniowym, W razie bezskutecznego upływu tego terminu zwraca pismo (§ 2).
Termin tygodniowy przewidziany tym przepisem jest terminem ustawowym, którego bieg został jasno określony. Jego początkowym momentem, z którym wiążą się uprawnienia i obowiązki strony, jest doręczenie wezwania. Powód wezwany został o uiszczenie opłaty dnia 28 października 2013 r. i od tego też dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu, który upłynął dnia 4 listopada 2013 r. Ustawodawca nie przewidział możliwości rozkładania na raty opłat sądowych, pobieranych od określonych pism i dlatego też, siłą rzeczy, wniosek powoda i w tym przedmiocie nie przerwał terminu do wniesienia opłaty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1999 r.
I CZ 11/99 - OSNC 1999/9/156). Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Marek Górecki Piotr Górecki Jan Futro