Conditional sentence granted for attempted obstruction of court enforcement via asset misdirection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court conditionally sentenced the defendant to two years of probation for attempting to obstruct a court enforcement order by misdirecting assets. The prosecution alleged that the defendant, acting in collusion with others, avoided wage garnishment by failing to file a necessary lawsuit regarding alimony obligations. The court found the facts sufficient to establish the intent to undermine the enforcement judgment and imposed a fine and restitution order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 300 § 2 k.k.; Art. 66 § 1 k.k.; Art. 67 § 1 and § 3 k.k.; Art. 67 § 3 k.k. in connection with Art. 39 pkt 7 k.k.: Attempting to obstruct the execution of a court judgment by misdirecting assets constitutes the crime of obstruction of justice, punishable by a conditional sentence and restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 97/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Opocznie w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący : SSR Elżbieta Madej Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Kmita w obecności oskarżyciela publicznego –Prokuratora Rejonowego w Opocznie R. M. po rozpoznaniu w dniach: 07.07.2016r., 01.12.2016r., 12.01.2017r., 23.02.2017r., 23.03.2017r., . sprawy : U. S. c. K. i W. z domu L. ur. (...) w T. oskarżonej o to, że: w okresie od 01.10.2012 roku do dnia 24.04.2015r. w T. woj. (...) działając z zamiarem udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty z dnia 20 kwietnia 2012 roku wydanego w sprawie I Nc 715/11 pozornie obciążyła składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem a następnie zajętego przez komornika w postaci wynagrodzenia za pracę w ten sposób, że nie skierowała do sądu pozwu o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna P. S. przez co udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela M. W. czym działała na jego szkodę , tj. o czyn z art. 300§2 kk orzeka:
1. w opisie czynu przypisanego U. S. przyjmuje, iż w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z zamiarem udaremnienia orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 715/11 obciążyła pozornie składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem w postaci wynagrodzenia za pracę i przyjmując , iż czyn ten wyczerpuje dyspozycję art.300§2 kk na podstawie art.66§1 kk, art.67§1 i §3 kk postępowanie karne wobec oskarżonej U. S. warunkowo umarza na okres próby lat 2 (dwa) od daty uprawomocnienia się orzeczenia oraz nakłada na oskarżoną częściowy obowiązek naprawienia szkody zobowiązując ją do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. W. kwotę 4000 (cztery tysiące) złotych w ciągu dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
2. na podstawie art.67§3 kk w zw. z art.39 pkt 7 kk orzeka od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę (...),04 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy i 04/100) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonej.
4. oskarżoną zwalnia od opłat i kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.