Civil appeal dismissed; joint civil partner's objection does not block enforceability against solidary partner.

Sygn. akt VI Gz 74/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Anna Harmata (spr.) SO Marta Zalewska protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminnej (...)w K. przeciwko S. L. i B. L. wspólnikom firmy Sklep (...) s.c. w J. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej B. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydział V Gospodarczy z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt V GNc 360/15 postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od pozwanej B. L. na rzecz powoda Gminnej (...) w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie nadał nakazowi zapłaty z dnia 10 kwietnia 2015 r. klauzulę wykonalności przeciwko dłużniczce B. L., bowiem pozwana nie zaskarżyła przedmiotowego nakazu zapłaty. Nadto wskazał, że pozwany S. L. skutecznie złożył sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz w całości, co spowodowało utratę mocy nakazu w stosunku do jego osoby. Mając na względzie, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne, a nakaz zapłaty w stosunku B.

L. uprawomocnił się w dniu 22 maja 2015 r., Sąd nadał klauzulę wykonalności przeciwko tej pozwanej na podstawie art. 776 k.p.c. w zw. z art. 782 § 1 k.p.c. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. L. zaskarżając je w całości. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, a to art. 73 k.p.c. poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty przeciwko jednemu ze wspólników spółki cywilnej, pomimo, iż nakaz ten dotyczy niepodzielnie wszystkich współuczestników – współuczestnictwo jednolite wspólników w spółce cywilnej, a tym samym czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne także wobec niedziałających – co zważywszy, iż solidarnie zobowiązany wspólnik S. L. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty – skutkuje tym, iż nakaz nie uprawomocnił się także w stosunku do biernej w tym zakresie dłużniczki B.

L., a tym samym brak było podstaw do nadania mu klauzuli wykonalności. W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy w Krośnie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt I GNc 360/15 przeciwko dłużniczce B. L., bowiem wobec niej tytuł egzekucyjny był prawomocny. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że pomiędzy pozwanymi S. L. i B. L. zachodziło współuczestnictwo jednolite. Zgodnie z treścią art. 73 § 1 k.p.c. każdy współuczestnik postępowania działa w imieniu własnym, zaś w myśl art. 73 § 2 k.p.c. czynności procesowe podjęte przez niektórych tylko współuczestników skuteczne są wobec nie działających jedynie w warunkach współuczestnictwa jednolitego, co oczywiście nie jest identyczne z pojęciem współuczestnictwa materialnego osób pozwanych w charakterze dłużników solidarnych (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.) (tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1966 r.

III CZP 24/66). Sąd podziela wyrażone w tej uchwale stanowisko Sądu Najwyższego, iż wniesienie przez jednego lub niektórych pozwanych zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty, zasądzającemu w postępowaniu nakazowym należności od kilku pozwanych dłużników solidarnych, nie uzasadnia rozpoznania sprawy na rzecz pozwanych, którzy w przepisanym terminie zarzutów nie wnieśli. W tym zakresie Sąd aprobuje także stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2003 r. I CK 109/02, iż w sprawie przeciwko wspólnikom o świadczenie z tytułu zobowiązań spółki cywilnej nie występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne oraz w zakresie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r.

V CNP 84/12, w którym wskazano, iż brak podstaw do przyjęcia między wspólnikami spółki cywilnej współuczestnictwa jednolitego (art. 73 § 2 k.p.c.). Biorąc powyższe pod uwagę należy jednoznacznie stwierdzić, że wniesienie przez wspólnika S. L. sprzeciwu od nakazu zapłaty nie odniosło skutku wobec dłużniczki B. L.. Mając zatem na względzie merytoryczną poprawność zaskarżonego postanowienia, jak i jego zgodność z normami procedury cywilnej, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił, o czym orzekł jak w pkt 1 w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.