Appeal dismissed; agricultural press not essential machinery exempt from seizure under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Cz 378 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie - SO Bogumił Goraj SO Barbara Jankowska - Kocon po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (wierzyciela) przeciwko M. S. (dłużnikowi) o egzekucję świadczeń pieniężnych na skutek zażalenia M. S. (dłużnika) na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 10 lutego 2015r. w sprawie o sygn. I Co 897 / 14 postanawia: 1 / oddalić zażalenie; 2/ zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. II Cz 378 / 15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lutego 2015r Sąd rejonowy w Szubinie oddalił skargę dłużnika M. S. na czynność Komornika Sądowego S. H. działającego przy tym Sądzie, w postaci postanowienia z dnia 13listopada 2014r. w sprawie KM 159/14 o odmowie zwolnienia spod zajęcia maszyny rolniczej – prasy zwijającej S. typ (...) oraz umorzenia egzekucji skierowanej do tej maszyny. Sąd Rejonowy stwierdził, że w/w maszyna nie należy do kategorii podstawowych maszyn, narzędzi i urządzeń rolniczych, o których mowa w art.829 pkt 4 kpc i w § 1 pkt 4 rozporządzenia Min.

Sprawiedliwości z dnia 16 maja 1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300). Poza tym dłużnik jest w posiadaniu innych maszyn i urządzeń rolniczych (ciągnika, rozrzutnika itp.) pozwalających na pracę w gospodarstwie (zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k.17). W zażaleniu na postanowienie dłużnik S. S. domagał się jego zmiany poprzez uchylenie czynności Komornika Sądowego i umorzenie egzekucji skierowanej do uprzednio wskazanej maszyny rolniczej Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisow postępowania, a dokładniej: - art.767 2 § 1 kpc poprzez nieropzonanie skargi w terminie ustawowym; - art. 839 § 1 kpc poprzez wydanie postanowienia bez wysłuchania stron; - art.824 pkt 2 w związku z art.829 pkt 4 kpc w związku z § 1 pkt 4 rozporządzenia Min.

Sprawiedliwości z dnia 16 maja 1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300) poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy opisana w skardze maszyna rolnicza podlega wyłączeniu spod egzekucji; - art.813 kpc poprzez jego niezastosowanie, mimo wniosku dowodowego dłużnika o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego, jak wnosić należy, na okoliczność ustalenia, że należy ona do kategorii maszyn niezbędnych w gospodarstwie rolnym.

W dalszej części zażalenia skarżący przedstawił argumenty na poparcie stawianych zarzutów. Wyjaśnił także, że zajęta prasa jest podstawową maszyną rolniczą służącą do zbierania słomy, siana lub zielonki z wałów oraz prasowania podebranego materiału i wiązania go w bele lub wiązki (zażalenie – k.23 do 26). W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel domagał się jego oddalenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k.43 – 44).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużnika nie znajduje uzasadnienia. Wbrew jego twierdzeniom zajęta maszyna rolnicza (prasa), której przeznaczenie opisał bliżej w zażaleniu, jest niewątpliwie maszyną bardzo użyteczną (pomocną), ale nie należy do kategorii maszyn podstawowych tj. niezbędnych do pracy w gospodarstwie rolnym (w rozumieniu art.829 pkt 4 kpc oraz § 1 pkt 4 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 1.05.1996r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej (Dz.U. 63 poz.300).

Jest to fakt powszechnie znany, a zatem nie wymagający dowodu, w tym dowodu z opinii biegłego sądowego (art.228 § 1 kpc w związku z art.13 § 2 kpc). Zatem nie znajduje uzasadnienia zarzut trzeci i zarzut czwarty zażalenia. Bez znaczenia w sprawie pozostaje także zarzut pierwszy. Fakt nieznacznego opóźnienia w rozpoznaniu skargi na czynność komornika sądowego, choć nie powinien był wystąpić, pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia o jej zasadności czy też niezasadności. Wreszcie za chybiony uznać należało także zarzut drugi zażalenia, że przed podjęciem rozstrzygnięcia w sprawie Sąd winien był wysłuchać strony postępowania egzekucyjnego (jak zaleca art. 839 § 1 kpc).

Znaczenie tego przepisu należy wykładać w powiązaniu z ogólną zasadą wyrażoną w art.760 § 2 kpc, że wysłuchanie strony: odbywa się stosownie do okoliczności, bądź przez spisanie protokołu w obecności lub nieobecności strony, bądź przez oświadczenie złożone na piśmie. Problem, który wystąpił w sprawie, a sprowadzał się w istocie do oceny niezbędności maszyny rolniczej w gospodarstwie dłużnika, zajętej w ramach egzekucji komorniczej, nie stanowił takiej okoliczności, która wymagałaby bezpośredniego wysłuchania stron na posiedzeniu sądowym.

Oświadczenia złożone przez dłużnika w skardze na czynności komornika sądowego i w zażaleniu, a więc na piśmie, były zupełnie wystarczające do wydania orzeczenia w sprawie. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397 § 2 i art.13 § 2 kpc). Zasądził też od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (po myśli art.98 § 1 i 3 kpc oraz art.108 § 1 kpc w związku z art.13 § kpc).

Wysokość tych kosztów wyznaczyło wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 8 i § 12 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(j.t. Dz.U. z 2013r. poz.490).