Court dismisses appeal against deduction of agricultural insurance arrears from sick benefit for spouse.

Sygn. akt IV Ua 18/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jerzy Zalasiński Sędziowie: SSO Katarzyna Antoniak SSO Jacek Witkowski (spr.) Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Siedlcach na rozprawie, sprawy z wniosku B. K. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o nie potrącanie zasiłku chorobowego na poczet zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie rolników na skutek apelacji wnioskodawczyni B. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 marca 2013r. sygn. akt IV U 47/13 oddala apelację. Sygn. akt IV Ua 18/13

UZASADNIENIE

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 8.03.2012 r. przyznał ubezpieczonej B. K. zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy za okres od 1.02.2012 r. do 29.02.2012 r. w kwocie 290 zł, potrącając z niego jednocześnie tytułem zaległych składek kwotę 241, 78 zł. Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona B. K., która wnosiła o jej zmianę i ustalenie, że nie ma ona zaległości w opłacaniu składek na rzecz KRUS w kwocie 241,78 zł. Skarżąca twierdziła, że nie jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne rolników i dlatego potrącenie zasiłku chorobowego nie jest uzasadnione.

Pozwany organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie. Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. wyrokiem z 18.03.2013 r. oddalił odwołanie. Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych: B. K., jako małżonek rolnika K. K., podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom rolniczym. W dniu 21.12.2011 r. K. K. płacił kwotę 690 zł na poczet składki na ubezpieczenie społeczne rolników za IV kwartał 2011 r. Wpłata ta uregulowała istniejące na koncie jego i małżonki zadłużenie za IV kwartał 2011 r., część tej kwoty stanowiła nadpłatę, tj. 448,22 zł, która pokryła część składki ubezpieczeniowej za I kwartał 2012 r., jednakże do zapłacenia za ten kwartał pozostała kwota 241,78 zł.

Płatnik składek K. K. nie uiścił tej kwoty w ustawowym terminie tj. do 31.01.2012 r. Następnie Sąd Rejonowy ustalił, iż małżonka rolnika – B. K., w dniu 21.02.2012 r. złożyła wniosek o zasiłek chorobowy za cały luty 2012 r. Organ rentowy przyznał jej prawo do tego zasiłku, którego kwota została ustalona na 290 zł, z tym, że od kwoty tej potrącił zaległość z tytułu składek tj. 241,78 zł. Dalej Sąd Rejonowy ustalił, że płatnik składek dokonał wpłaty składki za I kwartał 2012 r. w kwocie 690 zł. W rozważaniach Sąd Rejonowy przytoczył treść przepisów art. 5 i art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.

U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25). Pierwszy z tych przepisów stanowi, że przepisy dotyczące ubezpieczenia rolnika stosuje się do małżonka rolnika, zaś drugi z tych przepisów stanowi, że organ rentowy jest uprawniony do potrącania świadczeń wypłacanych z ubezpieczenia na poczet zaległych składek. W konkluzji swoich rozważań, Sąd Rejonowy przyjął, że postępowanie organu rentowego było prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami. Apelację od powyższego wyroku złożyła ubezpieczona B. K., która wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że nie ma zaległości względem KRUS w kwocie 241,78 zł.

W uzasadnieniu apelacji skarżąca twierdziła, że Sąd Rejonowy błędnie określił płatnika składek do KRUS, gdyż płatnikiem jest jej mąż K. K., a nie ona. Dalej skarżąca twierdziłaś, że składka ubezpieczeniowa za I kwartał 2012 r. wynosiła 690 zł i została opłacona w całości w dniu 20.03.2012 r., dlatego też potrącenie kwoty 241,78 zł nie było uzasadnione, gdyż kwota ta nie stanowiła zadłużenia. Apelująca twierdziła również, że Sąd nie wziął pod uwagę nadpłaty w kwocie 448,22 zł, wręcz przeciwnie istnieje nadpłata przez 13 lat i nie oprocentowana.

W ocenie Sądu Okręgowego apelacja ubezpieczonej nie jest zasadna. Sąd Rejonowy dokonał właściwych ustaleń odpowiadających wymogom art. 233 1 kpc i dokonał właściwej oceny prawnej. Odnośnie zarzutów, że ubezpieczona nie jest właściwym adresatem decyzji, stwierdzić należy, że zarzut ten jest chybiony, ponieważ zaskarżoną decyzją z dnia 8.03.2012 r. pozwany organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego i naturalnym jest, że osoba uprawniona była adresatem decyzji. W innej części tej decyzji jest zapis o potrąceniu wysokości świadczenia, tj. zasiłku chorobowego na poczet zaległych składek na ubezpieczenie społeczne.

Zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z treścią art. 50 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 20.12.1990 r. KRUS jest uprawniony do potrącania z wypłacanych świadczeń zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników i ich rodzin. Okoliczność, że płatnikiem składek jest mąż wnioskodawczyni nie ma znaczenia, ponieważ zgodnie z treścią art. 5 powołanej ustawy, przepisy tego aktu prawnego stosuje się zarówno do rolnika, jak i małżonka rolnika. W zakresie innego zarzutu, że brak było zaległości w opłacaniu składek, stwierdzić należy, że ubezpieczona w sposób wadliwy ocenia stan faktyczny, ponieważ tak jak przytoczono to w wyroku Sądu I instancji, płatnik składek na ubezpieczenie społeczne rolników, ma zgodnie z art. 40 ustawy obowiązek uiszczenia składek w terminie do końca pierwszego miesiąca danego kwartału kalendarzowego.

W przedmiotowym stanie faktycznym, wpłata którą dokonał K. K. w dniu 21 grudnia 2011 r. tj. kwota 690 zł, regulowała istniejące zadłużenie za IV kwartał w kwocie 241,78 zł, a pozostała część stanowiła nadpłatę, która pokryła zobowiązania z tytułu składek za I kwartał 2012 r. , ale nie w całości, gdyż pozostała znowu kwota 241,78 zł, która powinna być zapłacona do końca stycznia 2012 r. Po tej dacie płatnik składek pozostawał w zwłoce i z tego względu, trafnie Sąd I instancji uznał, że na mocy decyzji z dnia 8.03.2012 r. pozwany KRUS był uprawniony do potrącenia z zasiłku chorobowego zaległej niedopłaty składki.

Okoliczność na którą się [powołuje apelująca, że dnia 20.03.2012 r. jej mąż wpłacił kwotę 690 zł, a w dniu 10.04.2012 r. wpłacił kolejną kwotę w wysokości 732 zł, nie ma znaczenia prawnego, gdyż jak wcześniej już nadmieniono, obowiązek zapłaty składek na I kwartał 2012r. w pełnej wysokości musiał być spełniony do 31.01.2012r. i dlatego też w dacie wydania zaskarżonej decyzji miała miejsce niedopłata składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Sąd Okręgowy w całości podzielił argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i z mocy art. 385 kpc orzekł o oddaleniu apelacji.